说到底就是关于两个“全”的定义不一样，双标闹麻了
鉴于大家对于全能是无条件做到任何事、全知是无条件知道任何事基本没什么争议，所以我姑且放两条式子在这，反正是无条件达成嘛，【黑箱】里是什么你们先别管
全能＝特定需求→【黑箱】→达成事件α
全知＝特定需求→【黑箱】→达成事件β
由于全能是可以完成“任何事”，全知是可以知道“任何事”，所以这里的α和β既可以是互相映射的两个集，视为同一个集也没啥毛病。
在讨论全知or全能的时候，很多人将全知理解成了“特定需求→【黑箱】→达成事件β的路径→顺着路径可以抵达β/无法抵达β”，所以得出“全知包括知道自己不全能”的结论，即很多人说的“知道方法不代表能够做到”，进而得出了“全能包括让自己全知，但全知无法让自己变得全能”的错误结果，这种人我称之为小A吧。
打个比方，如果是以“XX老师职业生涯一共拍了XX部片”为信息θ，全能者需要达成的事件α就是“让自己变成得知信息θ的状态”，与全知者需要达成的事件β——“让自己得知信息θ”没有本质区别，这时候小A的理论是没问题的。
但若我们把需求变为“创造一块自己搬不动的石头”时，问题就出现了，根据小A的理论，全能者可以通过黑箱轻易得到这个事件α，但全知者卡在了“没有创造这块石头的办法”和“知道办法却无法实现”这一步。为什么会这样呢？因为有人把黑箱里的东西拉出来了——在以完成一个具体事件为目的的场景下，全知者“达成事件β”的需求实际上与全能者“达成事件α”的需求也是一样的，这个时候α＝β，所以“完成事件β的方法”和“完成事件β的过程”都应该在【黑箱】里面——而前面也说了，【黑箱】里发生了什么你们别管
那么这里就涉及到另一个争议点，关于“全知”和“全能”是否超逻辑的问题，如果保留【黑箱】，那么全知和全能互相映射的结果就是“全知＝全能＝全知全能”。但有些人在保留全能者的【黑箱】的同时想把全知者的【黑箱】掀了，这下“无条件”变成“有条件”了，那这样的“全知”真的还叫“全知”吗？