在共通线中，景明因为善恶相抵杀了很多不应该杀的人，因此他认为善恶相抵属于诅咒和戒律。这里就不多讨论了。
英雄篇的讨论已经很多了，景明认为杀死一个人相当于斩断了善恶两面，因此杀人时不存在绝对的正义，而一条则认为存在绝对正义的杀人。但是在后面，一条的想法发生了改变，在遇到和尚收养的童子后，信念发生了动摇。故事最后成为了村正的新宿主。因此，可以认为英雄篇的主题就是景明的看法，即：杀死一个人相当于斩断了善恶两面，因此杀人时不存在绝对的正义。以及延伸出来的，不能心怀自己就是正义的想法杀人，即所谓的独善。
复仇篇中重点是复仇，从杀人数而言，景明杀了雄飞，而大鸟杀了署长。双方都杀了对方最重要的人，但是大鸟并没有因为自己杀了署长就将景明杀了雄飞的债务一笔勾销，没有因为爱景明而放过，更没有因为景明善恶相抵的戒律而为他开脱，而是仍然坚定了选择杀了景明复仇。复仇线的主题应该是：即使他人有相应的理由，只要他杀了对你重要的人，你就可以有理由复仇。事实上这也是一种“善恶相抵”。而这也接续了英雄篇的讨论。既然杀了别人，其他爱着别人的人也有理由复仇，因此杀人无法解决问题。
魔王篇中，善恶相抵主要起到两个作用，第一个是介绍三个村正产生善恶相抵戒律的背景，第二个是为了魔王篇最后的结局做铺垫。到魔王篇的后期已经很少出现对善恶相抵的探讨了。然而，三个村正产生善恶相抵的戒律最终被事实证明没有成效，反而造成更加恶劣的影响。因此，原版的善恶相抵应该不是剑圣思想的重点。魔王篇证明了善恶相抵至少在最初的版本，即一世村正认为在杀一个敌人杀一个同伴可以让别人心怀畏惧从而认识到战争的罪恶的做法是错误的。然而，有一个常被忽略的是问题，一世村正的两方一个装甲不是与武帝景明都是止戈为武吗？他们的区别在于何处？
恶鬼篇中，重点有三个。第一个是小女孩的以和为贵，第二个是景明为村民作出的努力，第三个是景明成为恶鬼与成为武帝。首先，小女孩的以和为贵我认为是剑圣真正宣传的东西，因为它是ending的ending，有着统领整个游戏思想的作用。景明为村民修桥的过程中，双方具有偏见，导致修桥中产生了许多的争斗，因此合作是脆弱的。所以回扣了一世村正的问题，即在双方具有偏见无法互相理解的情况下，善恶相抵这一戒律无法达到止戈为武的目的，将武力让两方共有是行不通的。但是，在景明这一调停方具有足够武力的情况下，使所有人都对此害怕，因此使双方看法改变的空间，才引起了后文的小女孩的以和为贵。而此时的善恶相抵，起到的是警示世人武力破坏性的作用。
因此，我认为剑圣的想传达的思想包含和善恶相抵本身以及它的延续。包含哲学和现实两个层面。在哲学层面上，善恶相抵作为一个戒律本身并没有含义，它只是引出了杀人是错的，尽管可能在一时是正当的，但是长远而言解决不了问题。杀人的正当理由一个是复仇，一个是惩恶。剑圣认为由于人都有善恶，在消灭恶同时也消灭了善，故认为杀人会产生不断的复仇。与在现实层面上，剑圣对止戈为武的思考是，双方均具有武力时，由于具有偏见无法理解争斗的残酷，是无法解决问题的，只有一个更强大的存在让双方均不敢争斗，双方才会尝试以和为贵解决问题。而善恶相抵起到的是警示武力残酷的作用。此时的善恶相抵已经不具有较大意义，而是成为了一个代价而已。换句话说，用核武器比喻武帝并不准确，更为准确的说法是世界警察。（本人看法与剑圣看法有不同）