当前的百合作品以及受众里有小资属性存在，文化←有可能会对现象进行批评，但肯定不是批评同性题材本身。同样的，对于鼓励剥削和矫正他人情感和取向的bp只会有更猛烈的批评。

叶公好←罢了

马恩都宣称过妇女解放，这王←连经都没念过

典中典之动物园引流见证区😅一言一行思之令人发笑

炫压抑扫码小保套什么皮我都不感觉意外

@终级的境界 @响彻未来! @苦瓜manager @失控长颈鹿😾🌈 @星野日向 27楼

能不能别左左右右的，看着反胃

我说你们讨论这些怎么又上升到政治高度了？隔着你们争论这些玩意儿还得拿一些政治正确给自己背板？

屁股决定脑袋，下半身控制上半身

这就是套⬅️皮我还见过黄涵往左，那个比这个还抽象，觉得皇汉是民族平等

说明不是白←

23年还在二游社区吉列豆蒸24年就变左b了，开智的有点快

@苦瓜manager @←新星战士 39楼棍孝子加恋词癖来了，封一下

部分人实在闹麻了🤣👉🤣👉
“←”和“→”二字本身是空洞的，更不可能将人的种种观念、对各种议题的看法和行动等等简单的分为二类；“←”和“→”只在特定语境、特定议题中，才能主要作为struggle工具并作为认知工具具有意义。
而在当代，性别理论和性科学早就不是20世纪初的样子了，在性别议题上如何分野，某不好说🤣🤣
某未攻文化研究，但看到楼上套上世纪某←文化批判皮（而持此理论的←文化批评家恐怕也绝不敢认）的言论，实在不得不说两句🤣🤣
此类（当然，绝非套皮者的）文化批判是对群氓文化的批判，认为capitalism文化工业为大众消费批量生产出的群氓文化不断再生产着宰制性的权力结构，这种文化及其文本是程式化的、极具操纵性的，持续麻痹着本已麻木不仁的人群；而其受众们被牢牢钉在特定的"解读立场"上，几乎没有文本性对抗与行动的空间。
但虽然大众文化的文本确主要由capitalism文化工业生产而来，大众却——虽然一般文化消费者的一般判断力绝对不容乐观——绝非机械、无力、麻木的被动接受者。文化工业生产了群氓文化，人们主动从中提炼、再创造，才产生了大众文化。文化工业具有操纵性本质，但消费者（虽然不容乐观但）绝非文化白痴。大众文化固然或多或少包含了人们的群体性梦境，但绝非宰制性权力的天下，而是宰制性的、屈从性的与反抗性的不断抵抗与收编的战场。
而回到百合文化，
虽然不可避免有某种“收编”或“媾和”的可能（或解读方式），但百合绝不意味着♂欲望和作为性客体/性资源的♀；
虽然不可避免被capitalism文化工业所生产，但其同人文化绝非“商业化”所能一言以蔽之；
虽然不可避免如蔷薇/Yaoi一样是少女的幻梦，但这绝非“回到society秩序”的幻梦，百合也绝非没有讨论人们的现实境况；
至于对♂欲望和将♀当做性客体/性资源的渣滓的拒绝和对♀♀关系性的描写，你说这是capitalism文化工业所生产的非本真、蒙蔽、控制、隐瞒、掩饰、扭曲、欺骗？😅😅你要不要看看你在说什么😅😅

@hjshwww
那很会文本解读了
想要这成立，你需要：
1.百合文化的文本是由capitalism文化工业为大众消费批量生产的同质、可预见产品；
2.这些文本对宰制性权力是全无批判和协商的，是程式化、保守、虚幻、极具操纵性的，蕴含了对宰制性权力结构的再生产；
3.消费者在消费这些产品时是机械、消极、被动、毫无分辨力，在文化工业生产所预设的视角被自上而下的灌输意义并全盘接受的；
4.消费者最后回归了社会秩序，但与此同时保留了正在对宰制性权力进行某种反抗的集体幻想；
至于对“对♂欲望和将♀当做性客体/性资源的渣滓的拒绝”加以非议并名为“厌♂”，甚至“当…立…”云云，更是🤣👉🤣👉