再说一下关于赤仄的"五"曲笔问题，蒋先生说后室赤仄都是"缓笔曲五"，其实与武帝三官比，赤仄的曲笔是比较弯的，但又没宣帝那么夸张，"五"的曲笔是区别不同时期三官的重要标识，但对郡国、赤仄没有明显的辨识度，只能说赤仄的"五"和"铢"字一致的闲散潇洒不局促，初出的东西总是最充满元气。

好文，顶

第一段内关于刘胜墓中室、后室有误，墓中出土铜钱2317枚，除1枚四铢半两外，余均为五铢，1枚出自南耳室，2034枚出自中室，目前从已发表的拓片看全是郡国五铢，282枚出自后室并分置两处，一处277枚，以麻绳为贯，与40枚金饼同置一漆盒中，一处5枚，置于后室东南角，因刘胜卒于公元前113年二月，从后室钱币摆设地位及迥异郡国外观，与蒋先生认为即是赤仄五铢。

关于"铜质殷赤"，通过对比即可了然，以下是郡国、赤仄、三官的对比，可以看出郡国里也有少数铜质殷赤者，赤仄则非常统一，色如上蜡，三官几乎没有殷赤者。

与肤色的对比

重量方面，基本都在4克以上，多数是4.1克至4.4克，少数3.4克，与郡国、三官对比没有明显区别（最后4枚是三官），蒋书里引用烧沟三官数据均为3.5克，应有误。

三官（1~4）与郡国（5~9）测重

蒋先生书中所收赤仄陶范（引自《泉货汇考》），从钱文看确是赤仄，与我的双排范不一样。

蒋先生书所收的赤仄范，系转引自《泉货汇考》

赤仄五铢应围绕其铸造机构“钟官”开展研究。但本帖的探索讨论很有意义。

吧主楚策兄所说极是，但铸赤仄的钟官史料，现在只存《汉书》里的那句："郡国铸钱，民多奸铸，钱多轻，而公卿请令京师铸官赤仄。"而钟官隶属于负责皇室收支的水衡都尉，设立时间也是元鼎二年，正是铸赤仄的时间。此外就再无关于钟官与赤仄关系的史料。钟官所在的相家巷村遗址，并无可信的赤仄范出土，目前所见唯有武帝"官一""官二""官三"铭范可证为钟官范，另有"巧"范为"技巧"官署用范，皆附图于后（拓片及本人自藏实物），从范中钱形可见为标准武帝三官的长体及"紧缩铢字"及，与刘胜墓后室赤仄五铢明显不同。本帖的讨论意义在于：在史料缺失的情况下，从出土文物推断赤仄五铢的辨识问题，其核心即是刘胜墓后室的这批与众不同的五铢。

关于有泉友提到的"澄城范式"五铢，是指1979年澄城坡头村出土的那批铜范及陶背范，蒋书也曾收入，已公认为郡国时期朝廷铸范（见蒋书），全部都是上横杠，完整实物藏陕西省博，现将书中拓片及楚策版主的图片发于此，五铢实物为版主所发的澄城铸地所出土实物。

2019年，楚策版主在公众号"说铢道两"发表《这种五铢钱曾被认为是“赤仄五铢”》，已经拜读，研究精细，认为澄城五铢可能就是后室上横杠品种，读了受益匪浅，其实蒋先生与王献唐、陈尊祥诸先生早已将刘胜墓五铢与澄城做了对比研究。这里我说两点看法：
1，澄城范证实了我上面说的京师铸过精整郡国的观点。
2，后室五铢无论是不是赤仄，均不太可能是澄城五铢，原因有三：一是后室282枚里除129枚穿上横郭外，还有118枚四角决文，另外还有穿下半星和无标记者，它们铸工与上横郭无异，而澄城范及出土实物只见穿上横郭；二是钱文也不一样，仔细对比可见澄城钱字体稍粗，而后室钱非常纤细，铢头三角也不一样，澄城为三角，而后室五铢为四角矛形；三是后室钱铜质殷赤，澄城钱与其它郡国一样都是青灰色为主。
因此我认为澄城五铢就是朝廷专铸的精整上横杠郡国，钟官赤仄和三官五铢的长字，体即源于澄城。据蒋先生书第141页言：刘胜墓中室的2316枚郡国五铢内有六十多枚穿上横郭精制钱，王献唐、陈尊祥诸先生均认为"风格与陕西澄城坡头村钱范风格相同"，蒋先生驳之曰："风格不要说并不相同，即使相同，也不是三官五铢钱，因为它（澄城范）并非三官钱范。"这说明澄城范早已被大家拿来对比，而中室发现的那六十多枚可能就是澄城五铢，它们仍是在大批的郡国五铢里。
因无后室五铢实物图，先把我的这批做个对比，我这批虽无四决纹，但穿上横郭与下半月各占一半，现只发上横郭者。

蒋若是先生《秦汉钱币研究》第141页关于澄城五铢的对比研究，感谢yi泉友和楚策版主的相关研究信息。

很多五铢泉友都知道郡国五铢背郭（特别是内郭）比三官五铢深峻，三官五铢背郭大都比较平夷，这是铸法改变所致。蒋先生书中未提及刘胜墓后室五铢的背郭特征，现将我手上这这批背郭拍照对比（第一图上两排为上横杠、下两排为下半月），后二图为对照用的郡国、三官，可见这批五铢背郭更接近郡国。