“植入”的恶果。因为知名读本在先，后人以讹传讹，不断脑补，错讹的通俗读物一本接一本出版。真的害人不浅啊，一个写手一时的YY，会在后世变成公论的正史吗？
请参考：
http://data.book.163.com/book/home/009200070019/000BCZXB.html
第三章《史无前例的投票(5)》


这个帖子会变成腥风血雨贴么？鄙人会再一次被认定为“因为自己出不了书，所以嫉妒能出畅销书的人”么（已经不知多少次鸟)？拭目以待。

25楼链接的那本书《张居正职场笔记：这个宰相不简单》，也采信了黄仁宇的“《病榻遗言》=反张风潮催化剂”一说。
虽然我自己阅读量也很少，但还是很佩服那些看了几本二手论著、甚至通俗读物，就敢高谈阔论，乃至著书立说的人。这勇气真是可嘉。

引黄氏原文：“郑氏在1583年由淑嫔升为德妃，1584年又进为贵妃，这几年间已经成为皇帝生活中的重心。在朝臣的心目中，她不是一个安分守己的妇女，万历的种种重大措施，很难说她未曾与闻，因为对皇帝，在当时没有人比她有更大的影响。也许正是在她的影响之下，皇帝的心肠才陡然变硬。”
大概是我理解能力有问题，我看《神宗实录》，完全看不出万历十一、十二年“在朝臣的心目中，她不是一个安分守己的妇女”。我只看见包括大学士申时行、余有丁在内的朝臣，尊奉皇帝的意见，赞颂其为“淑嫔郑氏，柔嘉玉质，婉嬺兰仪，九御升华。恪守衾稠之度，双环授宠，弥遵图史之规，宜陟崇班（以下省略赞美语句若干）”。
而且，仅因为郑氏对皇帝的影响很大，就暗示此女在反张风潮中起到负面作用。“万历的种种重大措施，很难说她未曾与闻”，这不是栽人，又是什么？“莫须有”的典故，只怕也无甚于此！
郑氏后世风评太差，已经黑得不能再黑，读者大抵不会刻意留意黄氏此处暗示的、她的又一个“小小罪状”，最多只会在潜意识里进一步加深一下对她的恶劣印象罢。
我无意给此女翻案（如同我无意给严世蕃翻案），只是很有些好奇，黄氏究竟出于何种原因，会产生认为此女向万历进谗坑害江陵后人的倾向性，并且在行文中暗示给读者（虽然语句很委婉，如同本书大部分遣词造句一样）。
两个女人、一本书（及其作者），去承担后世江陵崇拜者的痛心唾骂；而万历帝同样作为受害者、被欺骗者的无辜形象，成功树立了！恭喜黄氏及其粉丝，你们赢了。


哦，赐闲堂小弟回复了这个帖子？

坦白说，我对你的观点已经不那么有兴趣了。真的很抱歉。不过既然你打了这么多字，我也不好不回复。随便说说吧。
1.我也不认为黄仁宇对高拱有偏见。这不是刻意黑。刻意黑和无心黑的区别我能看出来。他大概只是对相关史料不太了解，顺口说了些话而已。这样的无心之言他书里还有一些。而事实上，除了个别造成较严重误导以外，大部分都无关紧要。
2.黄仁宇先生比绝大多数通俗明史作家要严谨。
3.关于郑贵妃。“合情推理”？逻辑历史？笑。看你那么认真地罗列出三点理由，我真的不想再说什么了。
（其实这也不怪黄仁宇一个人，剑桥中国史系列的《先秦秦汉史》也这毛病，逻辑历史，以假说论证，取代必要的文献考证，而堂而皇之地写在著述中。以前我习了些先秦史，也就此吐过槽。）
4.历史人物的“粉丝”，也是历史爱好者。出于对特定人物、事件的关注，他们对某些局部史料的挖掘可能较深。
这个帖子，摆事实，上论据。比的不是对某个历史人物的爱或恨。
5.“其他基本都是乃在臆想”——不懂你在说啥。和你说话总是云山雾罩的，又总是说到一半就跑了，扫兴得很。
既然你表示“这也许是真的硬伤”，那我也就没什么可说的了。


假如完全采信黄氏“催化剂”说，再自己脑补一点，这本书就差不多可以让江陵“家破人亡”了。
参原文：“它的出版在朝野都产生了极大的影响，成为最后处理张居正一案的强烈催化剂。在这以后，在万历皇帝时张先生回忆之中，连勉强保留下来的一部分敬爱也化为乌有。他发现，他和他的母后曾误信张居正的所作所为是出于保障是位的忠诚，而现在看来，张居正不过是出于卑鄙的动机而卖友求荣，他纯粹是一个玩弄阴谋与权术的人。”
不得不说，这文字暗示意味真强。但又不直说，为解读、辩护留出很大余地。
（也许我该学学黄氏的语言风格？有啥说啥、直抒胸臆，反而不容易说服他人；在潜移默化中“植入”意识，才算文字高手。）


你可以调查一下，那本书的作者是否看过黄仁宇（引用过黄氏书目与否）？还是不谋而合、英雄所见略同？
至于说《病榻》一书对张居正的影响：万历三十年高拱平反了，张居正毕竟没平反，公论里还是奸臣。也许确实强化了恶劣印象。

逻辑历史的小把戏而已。不注重考据真实，而注重所谓“逻辑真实”。

没办法，必须等到万历挂掉，才有机会平反啊。

通俗一点说，就是：用一贯行为模式去推理人物行动。最极端的可以完全抛弃史料，全凭推理，来“重构”历史。
比如，一个历史形象很坏的人。既然很坏，他就不太可能做好事，那么在某些关键问题上他一定会使坏，即使没有他使坏的直接证据，我们认定他使坏也八九不离十。——由是不断累积，致使该历史人物的形象越来越坏。
然而，假如在该“坏人”的普遍印象已经形成之后，突然有人拿出史料考证说“他也做过些好事啊，看来不那么坏”，这时，与大众唱反调者就会遭到质疑。不仅会被质疑史料的可靠性，也会被质疑“翻案”的动机、用心（是不是有什么意在言外的目的啊？是不是哗众取宠以拨名啊？等等）。
反之，历史形象较好的人也一样，把上边的话反过来说就可以了。（我最近爆了不少关于徐阶的负面料，扒君子皮为一些人接受不了，是很正常的。）


我没否认有很多人暗中思念居正的好处啊。但是，也有当世人还是不怎么待见他，而且这样的言论更多。譬如我们经常提到的野获编，虽然承认居正的一些事功，但总的论调还是不以为然。

其实当世史家倒是也有揭开徐阶真面目的。别的不说，就说那“一味甘草，十面观音”的外号，听着真的像个贤臣吗？
今人喜欢徐阶的，大多是受通俗读物影响，倒恐怕没多少人真的会翻你提到的几个人的文章。

我也实在想不透，郑氏会对万历帝心中张居正的印象产生负面影响的缘由。郑氏和张居正生前有什么交集吗？
《病榻》那个说法，不考虑史实悖逆，似乎从情理上还能说通，毕竟高拱写书时对居正有仇恨是真的。郑妃这个事我实在理解不了。

一个猥琐庸俗的小人物。