你这个问题挺有意思的。其实严格来说，历史上成功的农民起义不止三次，但像刘邦、朱元璋这种从底层一路干到开国皇帝的确实少。核心原因吧，一是缺文化人帮忙搞战略，光会打仗守不住江山，你看李自成进北京后那乱象；二是内部容易内讧，太平天国就是典型，刚有点成绩就自己人杀自己人。还有就是没长远的根据地意识，流寇式作战很难成气候。刘邦、朱元璋能成，关键是他们身边有张良、刘伯温这种顶级谋士，自己也懂怎么用人、怎么收人心。

没成功才正常吧，朱元璋要是没有士族的支持也得失败。刘邦的话，那是群策群力的结果，六国余孽可不是农民

农民起义，一没文化，没有起义纲领纲领，不知道为何而战。二没规划，走一步看一步不知道敌人是谁，又该联合谁。三没资金，经常缺粮缺物资。四没绝对领袖，很多次起义都亡于内讧。所以失败很正常。

那要看看是谁领导的。

实际上除了⏰都失败了，古代农民起义都向地主阶级妥协或者干脆被收编了，不妥协的大多转变成流寇了

别人创业都是现成的班底，
或在大厂工作经验…

农民起义有了规模之后，gao层就飘了，因为没文化，目标低，例如洪秀全这样的

刘邦严格算不能换农民。
刘家并非纯粹草根——刘邦的曾祖父刘清是战国魏国大夫，爷爷刘仁迁居丰邑后曾任邑令，丰邑是魏国陪都级别的城邑，邑令层级不低，秦灭六国后家道中落，但仍有底层人脉和家产。刘家的"底子"不是普通小地主能比的，而是"失势的官宦世家 + 地方豪强"的复合体。
刘家在魏国时期是实打实的官宦世家，不是乡间土财主可比。
这类家庭在迁居丰邑时，必然带有相应的田产、仆从和宗族资源——这是战国贵族的基本配置，刘邦祖父担任过丰邑邑令也能印证。
秦灭魏后，刘家失去的是官职和政治特权，而不是全部土地与家产。
这也解释了为什么刘邦为什么年少可以做游侠、能当上泗水亭长、兄弟刘交能拜师学儒。
刘太公曾骂刘邦不能治产业，不如兄弟。也说明刘家是有相当规模的田产或者铺子可治的，而不是仅够糊口的田地。
刘邦兄弟刘交能远赴齐鲁，拜荀子弟子浮丘伯为师研习《诗经》 。在秦代，子弟能脱产长途游学，是普通农户根本负担不起的。
刘邦本人年少时不必常年务农，还能外出游历做游侠，甚至"客居（张耳处）数月" 。这份自由，需要有家产托底。
刘太公有两任夫人（原配刘媪和刘交生母，后者大概率为妾），在小农经济时代能供养多位家眷，家境优于绝大多数底层百姓。
刘邦能出任泗水亭长——这个职位"相当于今天的乡镇派出所所长兼邮政所长"，需要一定的文化水平、社会关系和家庭财力支持，绝非普通平民可以担任。

农民阶级的局限性，他们最终要的只是土地、粮食

很多研究历史的人忽略了一个重要原因。
历史上农民起义的事件非常多，但绝大多数农民起义，有的仅仅只是为了发泄不满，有的只是过不下去了，抢点粮食吃，有的只是因为遇到不公，要为自己讨个说法。还没有上升到抢夺皇位的想法。或者意识不到皇帝是可以轮流坐，明年到我家。
这就是绝大多数不成功的原因。而且这些农民起义规模太小，史书上也不怎么记载。

农民起义要想成功，第一件事就是像刘邦、朱元璋这种，有起色就要立马转向地主精英阶级阶级，取地主阶层的支持，笼络人才为己用，这是最基础的，后期成事与否就要看自己的能力了

无论什么起义，最后都要面对几个客观问题，利益分配、权力结构、政治目的。但很明显，农民起义最大的问题是他们因为生活所迫活不下去，所以他们反抗，但他们想要什么样的社会他们不知道该如何建设他们想要的社会形态和制度。这这会直接影响最终的利益分配和权力结构构建；最后就是政治目的，解决了生存问题之后，特别是解决最直接威胁他们生存的地方行政主官之后，就是人心最容易散的时候，人心动摇最后就很容易从内部瓦解。

刘邦与项羽都是下层贵族，不是农民。

很简单的一个道理，你一个老百姓容易成功，还是富二代容易成功