《三国志》当然可信，但别当“圣旨”看。陈寿是蜀汉降臣，写蜀书确实有点避讳，比如诸葛亮某些事就含糊；裴松之注补了大量野史，真假混着，像《云别传》那种就争议很大。但正史骨架没问题，想更全就配合《资治通鉴》和《华阳国志》看，互相印证就行。别听风就是雨，史料都得带脑子读。

总体上比较可信

不可信。

所有史书都有倾向，作者的个人倾向，出资人的倾向，最好的史料也只能说大体上可信。同样的事情，在不同立场写出来肯定不一样，过往的史书大多是儒学知识分子写的，你懂的

三国志，三国志裴注，后汉书结合着看吧！在没有明确记录矛盾前提下，结合着看，相互补充，看能不能得出三本书能兼容的最大公约数。如果存在完全记录矛盾，那就各信各的。

只要是人写的，尤其是当前政治背景下，可信度肯定有改动和隐藏，曹髦的死就是典型的春秋笔法。

三国志对袁绍和袁术多少都有点贬，尤其是袁术和魏蜀吴都有关系

所有史书都有作者个人和时代背景因素影响。要是这点都不知道就不要去搞什么历史怀疑了。
还是那个问题，你怎么定义“可信”？没个标准不还是我觉得可信就可信。楼主这样的没有基本历史学术知识的怀疑有什么价值？而影响楼主的网友又是有多少人有基本历史学术水平？还裴松之“蜀粉”，这是现代历史饭圈化魔怔了。
现在《三国志》就是最贴近三国时代，最严谨的史书，没有任何可替代性。这是毋庸置疑的。这是整体评价。你要是论具体事项，哪部史书没有各种各样的问题？历史学不就是该干这种辨析的吗？
你要是真被兰克学派灌了迷魂汤，中国古代文献史就不用研究了。反正大部分中国古代人物都没有留下原始史料档案，因此都是不存在的。

肯定可信啊，他是24史的第四史，是可读性最高的四史之一，不能说100%正确，但可读性还是非常高的

《三国志》写的非常简略，很多大家认为的重要人物或事件都是一笔带过。可能作者时间紧，也可能作者参考资料不全，亦或作者不便往细了写。

史料可信，但是作者对历史人物的评价看看就得了，对曹操孙权都是明褒暗贬，对刘备诸葛亮都捧上天了

三国志的问题不是可不可信，而是记载的太过简略，导致三国志做为历史研究资料是不合格的，纪传体的那几项基本内容，除了本纪，其他的东西，三国志都缺乏记载，历史研究，陈寿写的那部分，信息量太少，还不如裴注的信息量。三国志中哪怕是关于蜀汉的部分，依然都记载的太少了，比如说刘备称帝这件事，按理来说在蜀汉的记录中是个大事，必须要详细说明，结果哪怕是这种事，三国志写的也太少了，刘备怎么祭拜汉朝历代皇帝，刘备自己认哪个汉朝皇帝为宗法父亲，刘备怎么处理汉朝宗庙的事，等等，这些在三国志中通通没有记载，后人压根不知道。

陈寿也成了蜀粉，他不是谯周的弟子吗