你承认换帅没错就行了，你最初一副趾高气扬的嘴脸嘲笑所谓我说万历换帅是英明乃是低级错误云云，我应该没有记错吧
现在你又转进到事后处理上？
人缘好的人多的是，凡事睁一眼闭一眼，治理军队松松垮垮，这样的人，人缘好倒
不奇怪，奇怪的是你把人缘好当成为魏学曾开脱责任的理由，这就搞笑了
另外事后处理，万历又没有杀他，复了官，你自己看的《明史》，你都忘记了。


弹劾的具体内容涉及的基本事实都删除了，那就是存心误导别人
你以后嘲笑别人之前，至少自己先做好功课，别光看了一个《明史》魏学曾传，就居然当成什么宝贵真相，吓唬吓唬人是可以的，但别人一和你较真就不行了
魏学曾传我看过，《万历邸抄》相关记载我也看过，具体页码我可以提供给你，让你去查对

144楼，又来《明史》了
明史这段记载就是说梅国桢弹劾魏学曾是衔憾报复，你就信了
你把满清修的明史当成圣经的精神，我是很佩服的
但拜托你先去把更原始，更详尽的第一手资料《万历邸抄》相关记载看看再说，页码我都提供给你了，你连查一下的功夫都不会么？


148楼，你是缺乏历史的基本常识么
《明史》里这句话“国桢颇憾之”，满清的御用文人大概把历史当成小说了
再继续说下去，似乎纯粹是浪费时间了

明确的史料给你提供了，你当瞎子，那谁有办法？
万历邸抄》万历二十年壬辰卷
第677页到第691页
史料给你提供了，你自己不看，居然还在满口所谓的没有明确的史料

你引用的这句话，无非是说梅国祯之所以要弹劾魏学曾的动机，是因为对魏学曾有私憾。
而万历皇帝应该不应该撤换魏学曾，第一是看梅国祯弹劾魏学曾的内容是不是事实，第二是看撤换之后，有没有效果
你连在辩论什么都弄了半点不知道
这本来是最基本的常识，还要这么苦口婆心和你解说么？
你这已经纯粹是为面子而辩，似乎没有继续下去的意义


你既然承认你自己原来的说法是错误的，那就行了
至于你现在转移到的这个话题，我已经明确说了
这句话的中心就是“国桢颇憾之”，而明史没有提供所谓“国桢颇憾之”的事实根据
把猜测的心理当成事实来灌输给读者，那当然就是不对的
比如我们写雷锋做好事，你就直接把做好事的事实如何写下来，这是可以采纳的历史资料，如果加一句，雷锋做好事的动机就是想出名，这就是属于你的猜测，这你自己说说没问题，但当成事实来宣扬，那显然就是不对的

179楼
回复178楼：按照梅国桢奏疏是该换，至于“英明”两说
————————————————————————————————————
那属于咬字眼了，既然该换，而某些人还阻挠换，万历坚持换，并且换了之后的效果立竿见影，称之为英明，也不过分
其实梅国桢奏疏的内容，我为了简略，还只引用了一小部分
下面还有大量的内容
如“甚者坐视贼徒离城取箭，过壕取草，每遇功城，又将鸡血染衣，诡称被伤。……或逃之别堡，则称阵亡”
如此统帅治军，万历换了魏学曾确实没错
当时的兵部尚书也没有丝毫说到梅国祯说的不是事实，他反对的理由仅仅是认为不应该临阵换帅，万历则驳斥道
“宁夏讨贼无功，皆因主帅军令不肃。叶梦熊既受新命，军中事宜受他节制，听他便宜行事，诸将不用命的，就以军法处斩。监军专司纪纲，勿得侵越事权”

189楼
回复186楼：那明确的史料呢？没有一条明确的史料就能否定史书？那我以后遇到心理描写就不认，否定的岂不是太多？
另，换帅确实之后有效果，但是能有之后为魏求情的动静，未必算是高明吧，万历此役的亮点英明之处恐怕不是换帅而是换帅之后对于战事的部署
——————————————————————————————————————
阅读史书最基本的常识就是，史书中哪些提到的内容是反映直接的历史事实，并且有第一手史料做根据，哪些是史书作者自己的臆测
就是史料还有第一手史料，第二手史料，以及没有明确出处的无根史料
不是拿着一本号称史书的东西，就可以拿来作为根据的。
至于你后面的话，也就可笑了
将熊熊一窝，没有换帅，严明号令，哪来后面的成功
这个话题就到这里吧，说到这里基本全是车轱辘话了