你的意思是？人为了解决这个悖论，而发展了新的论述？

问题是，这到底是回避问题呢，还是真的解决了问题？

也就是说，这个问题其实是多余的吗？

那怎么区分概念呢？
是不是要把概念剖开？就像老蔡那样，把静止进行分割，然后回答追龟悖论？

假如TA是真的呢？
或者可不可以避开这点疵瑕，直接解决“此语句为假”这个悖论？

其实很多理论，根本不是验证的问题。
是人接不接受的问题。

概念或许是被混淆的，但是我们使用的概念到底包含着什么？
概念其实包含着我们的某种愿望，这种愿望就是，利用这个概念，可以让我们很方便地概括和统称某一类事物，而且这个概念不单现在用有效，过一段时间用，依然有效。
这种由愿望而赋予的功能是不是真的有效呢？
未必，所以，个人认为，悖论是因为人的愿望与现实脱节的产物。

在说谎者悖论中，我们希望“此语句为假”中的“此语句”（且算概念）能够概括语句中的那三个词【此.语.句】和我们通过习惯判断的自涉的语句，我们不单单是希望了，而且还把这个当成了我们理性的根本（何为理性？理性就是过去的经验，现在依然有效）。
如果我们割裂了“此语句”这个词，导致的结果就是----理性的崩溃。因为过去的经验，马上就无效了。
所以分割“此语句”这个词，会导致很多很多的麻烦，而且相当于间接承认我们的思考其实是无效的。而如果不分割这个词，则又意味着我们的逻辑思考的规则从根本上存在着漏洞。
所以，说谎者悖论，实际上是一个两难的困境，要么承认我们的理智无效；要么承认逻辑学上的A不是非A有错。

就等你来嘛

问题是，关注点正好是为什么得不到结论？
如果沉浸在“得不到结论”的结论里，我们还有什么进步呢？

？愿闻其详

此论题或许最简单
简单一看，全部的马当然包括白马。
但是全部的马是不是也能包括“不是马”的马呢？
而“不是马”的马碰巧是白色的呢？
因为马是具体存在的，如果我们用符号来替换上边算式的时候，就会发现这个问题不是一般的头疼。

这个问题问得好
可是，如果是那样的话，我们应该下一个什么判断呢？
他到底行还是不行？
或者说，你是不是认为他行也不行

嗯，也请你给我一个链接看看

或者说，这个人根本就没有办法回到过去。
假设平面里有一种二维生物，如果它要跳出它所在的平面，它依靠它所在的平面的力量根本就没法跳出它所在的平面，所以它只能依靠不是它所在的平面的力量跳出它的世界。
而这样一来，这种力量它根本就没有办法把握，如果它能跳出它的世界也是身不由己的，不是自己能选的。
假设它跳出了它所在的平面，那它要回去原来的它所在的平面杀死它的外祖母也几乎不可能，因为它根本就回不去了。
就我们用一张图画出一个小人的一生，我们把图上边的代表某个时间的那个小人用剪刀把它扣出来，我们根本就没办法把它完好无损地贴到这张图上的代表着小人的过去的区域里边去，因为那个位置本来就没有空间容纳我们剪出来的这个人。
也就是说，如果我们被五维生物从我们这个空间里扣了出去之后，我们除非回到我们现在的时间和空间，否则我们就将永远从这个世界消失了。外祖母所在的空间和时间实际上根本就没有空隙容纳我们进去。就算我们进去了，第五维的属性已经让我们根本就没法跟原来的世界吻合了。