四号坑不是未建成俑坑，这话不是我先说的，有人很早就对四号坑进行过研究，具体情况可以看下面这两篇论文：
刘占成 《秦兵马俑“四号坑”质疑》 《秦文化论丛》十三辑；
党士学《四号坑是未建成之俑坑说质疑》《文博》1989年5期；

既然你这么说，那我问问你，你对兵马俑做过哪些研究？或者你看了哪些关于兵马俑的研究资料？

谢朋友提醒，我是专业的研究员，擅于研究分析并处理大量资料、数据，所以资料再多也难不倒我。
我是看了很多有关秦俑的资料，而且不光是有关秦俑的资料，关于西汉兵马俑的资料和战国时期秦国兵器的资料多数我也看了。基于这些资料，我对秦俑做了深入的研究，现在能够确定秦俑不是秦始皇陪葬。关于这方面的论证，我已经写了5万多字的书稿，接下来我会将我的观点进行完善，然后再论证俑坑的真正主人。不出意外，我的研究结果年内就能够刊印成书，到时候，兵马俑的真相定会大白于天下。

回朋友，这些问题我都想过了，4号坑的问题，已经有多人研究过，不需要我再研究了，其余问题我的书稿中均有论述，篇幅太大，不在这里细说。
至于俑坑的真正主人，能够确定不是秦始皇，也不是秦宣太后，真正的主人现在还不方便透露。

包括3号坑为什么没有统帅，不包括4号坑为什么没有建成。因为4号坑和一、二、三号坑并不是一个时期的，这方面已经有专家做过研究，我可以引用这些专家的研究成果，不必重新论证。不过我会分析一、二、三号坑已经是一个整体，如果当时建了4号坑，反而是多余的。

既然你已经这样想了，我也没必要非得让你改变想法；
我对秦兵马俑研究的多还是少，等书出版了就能见分晓了。

刚说服完一个替秦始皇说话的吧主，又来了一个，欢迎说出观点，以便探讨。

朋友都说了对兵马俑的研究不多，看的资料也不多，而我看的资料和对兵马俑的研究很多，虽然你现在不接受我的观点，但你也不可能让我打消质疑，这就足够了。

汉妃都来争“秦始皇”的吧主，就不许我来争兵马俑么？

陈景元的书和他博客中的大多数文章我都看过；
整体感觉陈老对兵马俑的质疑深度不够，所以我又看了很多有关兵马俑的资料，对兵马俑做了全面的研究。

我看过一号坑发掘报告和二、三号坑发掘简报，今后准备看二号坑发掘报告，至于朋友说的什么外藏系统之类的，个人觉得没必要看，因为很可能是学者为了将俑坑与秦始皇陵联系在一起的“创新”。
“刘占成、杨欢写过兵马俑坑的建造年代讨论”是指《秦始皇陵兵马俑坑营建年代述考》么？如果是的话，这篇文章我看过。建议朋友交流时用标准名称，否则容易引起误会或者产生歧义。


学术界对秦俑坑是秦始皇陵陪葬坑这个观点更加认可，但是经过分析，却存在很多问题，所以我这个“外行”才来分析兵马俑。
既然你看过，你可以总结一下，看看这个观点的主要依据是什么，如果兵马俑并不是秦始皇陪葬，这个观点能否经得起推敲。

“至于具体到一个坑，我倒是没有看过相关的年代论述”
你要是看过就奇怪了，因为那些墓葬根本没有经过论证就被认定为秦始皇的陪葬，而未经论证就将秦始皇陵周围发掘出的几乎所有墓葬都认为是秦始皇陪葬，然后再根据这些墓葬创造出一个所谓的“外藏系统”，这是最大的问题。

在秦始皇陵周边发现的秦代或者秦国的墓葬，就一定是秦始皇的陪葬么？

铜车马坑的发掘报告我看过，需要我给朋友科普一下么？