哪个专家敢说俑坑修建之后没有进过人？
发掘报告里面明确说俑坑遭人破坏过，要用这些兵器做为定性的重要证据，就要论证这些兵器一定不是进入俑坑破坏的人留下的，没有这样的论证，用这些吕不韦督造的兵器为俑坑定性，是有问题的。
我说俑坑不是秦始皇陪葬坑，但我没说俑坑是秦宣太后的陪葬坑。

朋友，看仔细点，我说的是秦俑坑一定进过人，你往秦陵上面扯干嘛？

知道一定进过人就行了，为什么还要狡辩让人说出进的人是谁呢？
既然俑坑进过人，要想用吕不韦督造的兵器做为定性依据，必须要论证这些兵器原本就是俑坑的，而不是后人带入的，这需要定性的专家去论证，如果专家没有论证就利用这些兵器做为定性依据，人们就可以怀疑。

俑坑进没进过人，自己看发掘报告去

俑坑出土的兵器是有一部分有铭文，但是俑坑后期进过人，要用这些兵器做为定性依据，必须论证这些兵器就是俑坑原有的兵器，不是后来进入俑坑的人带入的。我说了这么多，你还没明白么？
现在的疑问是专家用这些兵器做为定性依据，但是没有经过论证，所以我才怀疑的。《秦俑坑出土兵器铭文与相关制度发复》这篇文章我看过了，我知道里面说的是什么，但是我不认为这个文章中的全部观点都正确。如果你现在看完这篇文章，对这篇文章的所有观点都深信不疑，就说明有些地方你研究的还不到位。

一号坑出土的16件铜铍，为什么是秦始皇时期的？就凭“寺工这一官署，根据目前的考古资料，最早见于始皇二年寺工戈”，就能将其定性为秦始皇时期器物么？
这个问题都不考虑，就用这些铜铍上的铭文去证明另外2件原被其他学者考证为秦昭襄王时期的兵器也属于秦始皇时期，这样做没有问题么？
我承认黄老对古地理以及古兵器铭文研究有很深造诣，但这篇文章毕竟是黄老20多年前写的，这么多年过去了，不能有人用更深入的研究推翻黄老的观点么？

哥白尼提出“日心说”时，几乎所有人都认为这是谬论，结果怎样？

现在法律通常是谁主张、谁举证，俑坑进过人，专家还用那些可移动文物上面的铭文证明俑坑是秦始皇的陪葬坑，就需要专家来举证。我这样说不是我狡辩，而是学术交锋中思路更加严谨。如果你坚持这样说，那就是无法证明所以狡辩了。

如果秦俑不是秦始皇的陪葬，为什么秦俑一定是秦陵陪葬的一部分？仔细想想你的逻辑是不是有问题。

这个链接对应贴子的内容就是驳陈景元的，跟我有什么关系么？
如果陈景元说的都对，我也没必要研究兵马俑了。
每个人都有自己擅长的一面，专家接触俑坑多一些，对俑坑的细节了解的多一些，但专家分析问题的能力就比所有人都强么？很多问题，俑坑发掘报告并没说清楚，这些问题别人就不能研究清楚么？

这16件铜铍定性为秦始皇时期是发掘报告中定性的，黄老在《秦俑坑出土兵器铭文与相关制度发复》一文中根本没有为这16件铜铍进行定性，直接利用了发掘报告的定性结果。如果你在黄老的文章里面看到了为这16件铜铍定性为秦始皇时期的论证内容，可以告诉我在哪儿。
一号坑发掘报告中为这16件铜铍定性的依据就是“寺工这一官署，根据目前的考古资料，最早见于始皇二年寺工戈”，我没找到其他内容。如果你找到了，也顺便告诉我。
《秦俑坑出土兵器铭文与相关制度发复》一文中，黄老利用这16件铜铍的铭文规则，推断另外2件原被其他学者考证为秦昭襄王时期的兵器也属于秦始皇时期。如果反过来考虑，用另外2件其他学者定性为秦昭襄王时期的兵器铭文规则，能够推断俑坑出土的这16件铜铍属于亲昭襄王时期。

“除了秦始皇外我想不到这是为谁陪葬！谁有这个资格？”如果将俑坑定性为其他人陪葬，这个疑问无法解释，但是反过来想想，这样大的俑坑，秦始皇就有资格陪葬么？
根据我的研究结果，俑坑并不是陪葬坑！

强调一点，俑坑不是没有建完，所谓的四号坑只不过是后期的挖土坑！

因为俑坑离秦始皇陵太远了，中间还有河流分隔，说明两者不属于同一陵园；
修建秦始皇陵时在秦始皇陵东南方建起了一道防洪堤，将秦始皇陵东侧的河流引向了俑坑方向，说明两者并不是统一规划建造的；
还有很多，都说明俑坑不是秦始皇的陪葬坑。