1.分析事件起因：中年妇女在彩妆店购买48元耳钉，半月之后因过敏之由要求店家退款。
首先自己的体制佩戴什么首饰过敏自己应该知道吧，当初买的时候就应该想到了，
其次购买半月后再来退，我想哪个店家遇到这种事情都很无奈吧，如果说过敏早应该尽快来退，过了这么久如果退回肯定影响二次销售了 说明此妇女也不 是什么讲道理之人，，据说店员当时已经做出让步同意调换，此妇女坚持要全额退款。
结论：既然店员同意调换了，何不各让一步。时间太久了何况影响二次销售的情况下，非要全额退款。猝死妇女应承担更多的责任。
2.分析事情的经过：猝死妇女在店内晕倒之时。同行的猝死妇女的妹妹称当时大声呼救店员和围观群众没有一个拨打手机协助打120的从而耽误抢救时机。 首先猝死妇女和她妹妹自己没有手机吗？有大声呼救的功夫，自己早可以拿手机拨打了。
结论：死者妹妹这样宣称的原因无非是想造成彩妆店见死不救的舆论压力。
3.分析事件后续：死者家属摆放花圈堵塞商场道路，严重影响了周边无辜商户的正常营业。
店主将彩妆店关门大吉，店主和店员避风头不知所踪。
结论：死者家属的心情可以理解，但这种做法对于周边无辜商户影响很大，影响商场的正常营业秩序，建议尽快把花圈撤走。走法律程序。
店主和店员应及时现身，向公众讲述事情详细经过，相信群众的眼光是雪亮的。
总之店主、店员和死者都够倒霉的，发生纠纷时，各自退一步海阔天空，咄咄相逼，为这事气死，何必呢为防止被喷 匿了