实际上，我们现在社会发展的动力，早就已经不仅仅是生存了，而是想要更好的生存。怎么才是更好的生存，怎样才能更好的生存，这恰恰不是单纯的技术可以解决的问题。而我们每个人生命的意义，除了生，关于责任，关于信念，关于爱，关于美，关于自由，这些恰恰都是人文的命题，如果没有这些，社会发展的动力何在？

@乌鲁摩亚达
之前用手机回的，很零散，整理了一下。直接看这里就可以了。
第一，幸福感的问题。
幸福感的确是主观的，但是绝对不是因为是主观的，标准难以制定，就认为这个是不存在的。幸福感绝不是炒作。实际上我们做的一切都是为了让人类更幸福。当然了，这点你要是不承认，我也尊重你的意见。
第二，关于经济、政治、科学三方面发展的问题。
好，既然这三方面是统一的这点我们达成一致了，你也不再坚持科学就更重要了，那么我们就来谈谈更容易获得认同的问题。
你举那些成功的技术精英的例子，无论举多少，根本就不能说明技术精英就更容易被认可。古往今来，人口基数那么大，当然要多少有多少。问题是，你举的这些，本来就是已经被认可的人，没有被认可的，你知道？
你需要证明的是，为什么搞技术就比搞其他行业容易被认可，你的依据何在。
第三，关于生产力发展的问题。
我完全看不出来大剑妹纸们从事科技会比从事其他行业对生产力的发展更有优势。你说的她们的长处，放在其他工作里一样是长处。技术工作需要经验，其他工作就不需要了吗？从常识来看，难道不是科研更严谨更依赖客观数据而为人处世更依赖于经验吗？
第四，职业选择问题。
选择职业，当然要考虑自己的喜好和是否擅长，这个有问题吗？即使是我们现在，选择职业也是这么选的吧。
选择自己喜欢的职业以及擅长的职业，不是正意味着更容易投入，更容易做出成就。这不就是为了更好的为社会做贡献吗？这不是对自己负责也对社会负责的表现吗？你要是认为即使不喜欢也能因为社会责任感完全投入，我觉得这个标准太高了，能做到的真心没几个。
当然如果你又说到哪个职业更好的问题。既然你不能证明科学就更重要，不能证明搞技术更容易被认可，也不能证明大剑妹纸们更擅长搞技术，那科学职业更好的结论就无从得出。
第五，爱迪生本身如果被排斥，他的成果没人要？
很遗憾，人类不是你想的那样，一定会接受正确的东西。要不布鲁诺是怎么被烧死的呢？
和我们普通的工作相比，科研往往是更尖端的东西，被普通人所了解的概率更低，价值更加不容易被马上发现。
不要总拿爱迪生当例子，他只是一个成功的典范。大部分时候，科研从理论成果转化为能被大家看到的有用的东西，需要很长一个过程，而这个过程中，这个过程中需要很多的沟通和磨合，需要被认可。
第六，发展生产力是为了自由。
为了自由是我的观点，这个我从一开始就说了。这个事情本来是没有标准答案的，你如果不认同我的观点。那我想知道，你认为的。发展生产力是为了什么。
至于你说的，如果有人的选择对社会没有好处，就应该被边缘化，这个我也无法认可。我的看法是，只要一个人的选择对社会对他人没有危害，就应该是被接受的。我觉得危害他人的行为是可以认定的，而对社会有好处这个是含糊的。我不认为存在标准可以判断一个人就是对社会无用。
搞技术做出贡献并被认可，这个当然没问题。但是，做其他工作出了贡献难道就不被认可了吗？
你认可周围的人，是通过判断他或她为社会做了多少贡献吗？你又如何判断他是否做出了贡献呢，标准何在？你能认识到每个人的价值吗？
第七，关于你最后发的那楼。
我用我们现代社会做例子，是因为我们都对现在的社会更了解，如果用古代社会做例子，又难免会出现你又不在那个时代怎么知道的说法。
我举这个例子只是说明科技和人文政治这些东西，是共同促进着发展的。不管是古代，现代，还是未来，这一点是不会变的。
不管哪个时代，你所认为的那些推动社会发展的精英，都极少是为了解决温饱问题而奋斗的，促进他们一直努力的，正是其他的东西。譬如兴趣，譬如责任，譬如美，而这些，正是人文精神的体现。
第八，关于社会责任感的问题。
我没有说大剑妹纸就没有社会责任感，我也说了，我只是尊重她们的选择。
但我个人是不主张把社会责任感凌驾于个人幸福之上的。你说如果有人自愿战死沙场，这是被洗脑了，难道战士为了保护人民自我牺牲，不是一种崇高吗？那你觉得，把社会责任感放在个人幸福之上，这又是不是洗脑呢？
况且，社会责任感这东西，是科技还是人文呢？如果你认为这个是做为每个人的方向目标和动力的存在，那岂不是正说明，人文精神，才是指引方向的存在，才是终极目标吗？
最后的问题。
我忽然发现我还不能确认你说的技术人员的范围。你能给一个准确的定义吗？什么是技术人员，而到什么程度才能被称为技术精英呢？
我举几个例子，科研机构的管理岗位人员，医生，护士，文科教师，理科教师，游戏程序员，农民，我很想知道，你把上述的哪一些，归类为技术人员，或者都不是。
爱迪生和比尔盖茨的成功，到底更多的是来自专业水平还是商业头脑呢？其他成功企业的CEO，又算不算技术精英呢。
达耶，算不算技术精英呢。他对社会是否做出了贡献呢，应该被认可吗？
对鲁迅弃医从文这个问题，你怎么看呢？在你的标准里，医生属于技术人员，而文学家不是，这个我没理解错吧。那他的选择是否正确呢，又是否有社会责任感呢？

说实话我也觉得这问题真是够扯皮的。都车轱辘话说了几圈了。
你觉得让大剑妹纸们成为技术精英的观点是你提出的。那你要有合理的理由啊。你要证明从事这个就比其他的更好啊。但是你说来说去，最多只是证明从事这个是有用的，不代表你能证明从事其他的就没有用。也不能证明从事这个就比其他的更好。
我又没说不让她们成为技术精英，我认为她们应该从事自己感兴趣也擅长的职业，这个有错了吗？因为从事自己感兴趣而且擅长的职业更能发挥所长，更容易对社会做出贡献，这个有错吗？
至于你的定义，说技术职业就是指劳动对象是自然，不是人的职业，我觉得根本就不存在劳动对象是自然，不是人的职业。你去种植不是为了给人吃饭吗？你生产制造加工，东西不是为了给人用的吗？制造产品供人消费，跟直接对人类提供服务，这个有区别吗？说到底我还是搞不明白你的分类准则到底是什么。
至于你说限于小岛的生产力水平的问题，大家的职业可能没有太多的选择，那我也不反对。但是在现有的可选的职业里，我不认为有什么高下之分。
再说认同的问题，你一直强调做出贡献才能被认同，我想问你，你平时跟周围的人相处，交朋友的准则是什么？是只跟成绩好，成为精英的人交朋友呢，还是跟志趣相投，能谈得人，为人好相处的人交朋友呢？你觉得影响你感情的，是来自于你的亲人，朋友们，还是来自于你的粉丝崇拜者们呢？
我希望大剑妹纸们能幸福，跟她们成不成为精英有关系吗？
其实说到底，就是我认为职业是没有贵贱的。你认为技术类职业地位更高。
我认为不是所有人都要成为精英的，大剑妹纸们会不会被认同跟是不是成为精英没关系。而你认为，只有成为精英才能被认同。
很抱歉，在这两个问题上，我是不会改变我的看法的。

这几张图，第一张是希腊神庙，中间三张都是圣都教堂的图片，可惜找不到全景，还是内景比较多。后面两张放上来的，是我找的哥特式教堂的图片。
我不是搞建筑的。但是圣都教堂是以哥特教堂为原型的结论应该不是很离谱。你真的觉得，后面的建筑，从代表的生产力水平上，比不上前面的吗？
但是从建筑流派的出现顺序，哥特式的远晚于古希腊的，这个你承认吧。那是说明生产力退步了吗？

圣都的教堂出现了一个，就按一个来计算水平，双子女神雕塑就出现了一个，所以就按一个来计算生产力水平。那我告诉你，按这个逻辑，小岛的存活人口不会超过500个，不信你去数啊。以500个人的生产能力，能有这样的生产成果，还是只能得出，小岛的生产力水平相当高的结论。以上。

咦，刚才竟然发现这贴精了，也不知道是哪位吧主加的。不管是哪一位，都感谢吧主们对新人的支持和鼓励。
这贴其实很乱，而且后面的讨论，已经完全偏离了主题，但是，这贴并不水，几乎每一个参与讨论的朋友都很认真，所以，虽然我的文很渣，并不能达到精华帖的要求，但是后面那些对于剧情对于人物的讨论，却是吧友们共同的成果，确实值得被更多的人朋友看到。所以，在此非常感谢吧主的支持。
这贴我还会继续更新的，只要是跟大剑有关的，零零碎碎的感想，我都会发到这里来。也欢迎之前一直陪伴我的吧友们，能继续支持，常到楼里来坐坐。

百度词条：
科学
1．反映现实世界各种现象的客观规律的知识体系反映现实世界各种现象的客观规律的知识体系
1.反映现实世界各种现象的客观规律的知识体系编辑本义项 科学 百科名片 哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不很成功，笼统地说，科学即反映自然、社会、思维等的客观规律的分科知识体系。“科学”一词由近代日本学界初用于对译英文中的“science”及其它欧洲语言中的相应词汇，欧洲语言中该词来源于拉丁文“scientia”，意为“知识”、“学问”，在近代侧重关于自然的学问。科学一词在中国古汉语中意为“科举之学”。明治时代日本启蒙思想家西周使用“科学”作为“science”的译词。到了1893年，康有为引进并使用“科学”二字。此后，“科学”二字便在中国广泛运用。
定义
哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不很成功。尼采认为人们容易忘记，科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。某些后现代主义哲学家，像费耶阿本德（Feyerabend）和罗蒂，可能会同意他的这种看法。他也认为，落入科学主义窠臼是愚蠢的---科学主义相信科学能最终解决所有人类问题，或者发现隐藏在我们感觉经验到的日常世界背后的某些真实世界的隐藏真理。但是，他完全支持把科学视为一种现象学的、实用的---因此不太野心勃勃的---活动的观点。当然，后现代主义对科学的定义仍然存在很大的争议，随意引用会出错。 1888年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。达尔文的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。

马克思主义哲学 百科名片
马克思主义哲学是关于自然、社会和思维发展一般规律的科学，是唯物论和辩证法的统一、唯物论自然观和历史观的统一。它是一个相对真理。它是在继承和发展了德国的古典哲学、英国的古典政治经济学、英国、法国的空想社会主义下形成的马克思主义的三个组成部分之一。它的主要理论来源是辩证法和唯物论。辩证唯物主义和历史唯物主义是马克思主义哲学的两大组成部分，实践概念是它的基础。

社会科学
学科概况 定义 社会科学是关于社会事物的本质及其规律的系统性科学。社会科学是科学的研究人类社会现象的模型科学。 “社会科学”（social science）通常指研究社会现象及其规律的科学，它是一个以社会客体为对象，包括经济学、政治学、法律学、社会学等学科的庞大 知识体系。 社会科学大体上包括：经济学、政治学、社会学及社会心理学。在20世纪晚期，行为科学这一术语越来越广泛地用于人们称之为社会科学的各个学科。那些喜欢采用这个术语的人之所以这样做，部分是因为可以把上述这些学科与一些也属于探讨人类行为的学科像体质人类学和语言学等更为密切地联系起来。

技术
百科名片 不论何种文化，技术都是异曲同工的词汇。它可以指物质，如机器、硬件或器皿，但它也可以包含更广的架构，如系统、组织方法和技巧。技术它是知识进化的主体，由社会形塑或形塑社会。
展开 编辑本段定义 技术就是关于劳动工具的规则（即制作方式与使用方法）体系，其目的在于提高劳动工具的效率性、目的性与持久性。对于技术，其也可理解为是人在改造自然、改造社会，以及改造自我的过程中所用到的一切手段、方法的总和。其可包括物体形态、智能形态、社会形态三个方面。由此可见，技术是劳动工具的延伸与扩展，是一种特殊的劳动工具.

本段来源于科学技术词条：
科学技术的进步已经为人类创造了巨大的物质财富和精神财富。随着知识经济时代的到来，科学技术永无止境的发展及其无限的创造力，必定还会继续为人类文明作出更加巨大的贡献。随着现代科学技术知识体系的不断庞大，作为科学技术变化、发展最高理论概括的科学技术哲学（自然辨证法）对现代科学技术的能动的反作用日益凸显，现代科学技术日益社会化、体系化和复杂化都使得科学技术必须纳入到哲学的视域中考察，哲学也就自然对科学研究和工程技术实践具有普遍的指导作用，以往的那种把哲学排斥到科学技术之外的观点应该得到更正。

这是来源于科学技术词条的话，自己又把哲学包括到科学技术里面去了。这词条本身，难道不是自相矛盾了嘛?哲学属于自然科学嘛？如果哲学也可以属于，那对于自然科学的定义，恐怕就过于随意了。

楼主，人文科学的事情我还没有找你算账呢。
人文科学和社会科学同是以人为中心的科学，同是人类的自我认识。人文科学是指以人的社会存在为研究对象，以揭示人的本质和人类社会发展规律为目的的科学。人文社会科学研究不仅仅是一种真理性探索，而且还代表了一定的价值观和社会集团的利益。人文社会科学对社会实践的依赖，具体体现为社会实践对人文社会科学的促进和制约两个方面。
你说没有阶级性，你说不代表社会集团的利益，是全社会的东西。这里就有了，看清楚红色加粗字体，这个你又准备怎么解释？
————————————————————————————————————————————————————————
首先，你得承认自然科学和社会科学是科学，是在揭示规律和探索真理，这个没错吧，那我们再谈其他的。
人文学科依赖于社会实践，一点问题也没有啊。你认为自然学科不依赖于实践嘛?
而且还代表了一定的价值观和社会集团的利益,
这话能说明什么问题呢？能代表这个价值观，就能代表另外一种价值观，能代表这个集团，同样能代表另一个社会集团，人不都是在不同的社会集团里的吗？整体来说，还不是全社会的嘛？

“科学技术是第一生产力”思想的形成和发展
●1975年***指导起草《中国科学院工作汇报提纲》，就以马克思“生产力中包括科学”的论述为依据，指出科学技术是生产力。
●1978年在全国科学大会上，他重申“科学技术是生产力”这个马克思主义论点。
●1988年他在同捷克斯洛伐克总统胡萨克谈话时进一步指出：“马克思说过，科学技术是生产力，事实证明这话讲得很对。依我看，科学技术是第一生产力。”
思想来源是马克思的话“生产力包括科学。”而马哲里面明确说了，哲学也是科学（这话不仅是百度百科里的，是马哲理论里的），那科学自然包含哲学，这个有问题吗？
你凭什么认为，邓在引用这个论据并加以强调的时候，这个科学就变成自然科学了呢？我是相信马克思还是相信你呢。

科学[编辑] 维基百科，自由的百科全书
科学包含自然、社会、思维等领域，如物理学、社会学和哲学。它涵盖两方面含义：
观察：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究（包括思想实验），通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法——一套用以评价经验知识的程序而进行的。
假设：通过这样的过程假定组织体系知识的系统性。
检证：借此验证研究目标的新度与效度。科学知识指覆盖一般真理或普遍规律的运作的知识或知识体系，尤其指通过科学方法获得或验证过的。科学知识极度依赖逻辑推理。
甲午海战以后，中国掀起了学习近代西方科技的高潮，清末主要通过近代化之路上走在前面的日本学习近代科学技术。许多人[谁？]认为，中国最早使用“科学”一词的学者大概是康有为。他出版的《日本书目志》[5]中就列举了《科学入门》、《科学之原理》等书目。辛亥革命时期，中国人使用“科学”一词的频率逐渐增多，出现了“科学”与“格致”两词并存的局面。在中华民国时期，通过中国科学社的科学传播活动，“科学”一词才取代“格致”。在中国，教科书上一般将科学分为自然科学（或称为理科）和社会科学（或称为文科）。而诸如心理学、哲学（有别于科学）在中国与自然科学、社会科学等概念被认为存在划分不清、界限模糊的情况。因而“科学”一词常被模糊地使用。工程学科称为工科，理科和工科合成理工科，而文科和理科又合称文理科。
根据现代汉语词典(中国社会科学院语言研究所词典编辑室，1978年)，科学被解释为：
反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。
合乎科学(精神、方法等)的。
技术[编辑] 维基百科，自由的百科全书
在20世纪中叶，人类已经取得了的精通充分的技术，得以第一次离开地球的大气层，和探索太空。 技术可以指物质，如机器、硬件或器皿，但它也可以包含更广的架构，如系统、组织方法学和技巧。它是知识进化的主体，由社会形塑或形塑社会。如电脑等新技术的增生使人们相信技术是社会进化的决定性力量，换句话说，它是趋动改变的自发性动力。最好放弃化约主义的观点，而将技术视为包含了社会、政治、历史及经济因素等一起作用而造成改变之多面向社会网络的一组成元素不论有形或无形。
科技的本质[编辑] 观其本质，技术的存在取决于人们的需要，并满足其需要。早期人类创造及使用技术是为了解决其基本需求。而现在的技术则是为了满足人们更广泛的需求和欲望，并需要一巨大的社会结构来支撑它。在今日，此一现象的一重要例子为电话。当电话在发展的过程中，社会变得有想要更可携设备的欲望。最后，此一欲望产生了对新产品的需求，导致了手机的发明。现在，几乎每个人都可以随时通话，不论其身在何处。此一发明改变了人们之间的关系：有些人现今被负更多说明义务及更被依赖，且更少理由不保持连系。技术的复杂性创造了一个技术与社会间的相互影响。
科学技术这个词，维基百科里面查不到。

我承认科学技术是第一生产力，但是我不承认科学技术就是指自然科学和应用技术。
第一，马克思自己说，马克思主义哲学是科学。而马克思主义哲学并不属于自然科学，那既然这样说，科学的范围就不止包括自然科学。
第二，百度也好，维基也好，很多其他词条都表明，科学不仅包括自然科学，也包括社会科学和思维科学。关于技术的释义也是同样的情况。
你的证据，关于科学技术的解释，也不过是来源于一条百度百科，并非来自马哲体系，和我的来源相比，并不更具有权威性。而你作为依据的这条词条，本身也承认科学有其他解释，认为科学的解释并不唯一。而这条词条后来，又把哲学划分进了科学技术的范围，未免有些自相矛盾了。
你有你的理解，我也有我的理解。我并不认为你的理解就一定比我正确。