昨夜和heart傲沧就善恶进行了一次探讨收获颇多，在此感谢heart傲沧，帮我突破了自身的局限性思维。
当时我举了孩子落水的例子，我一直以来的观点都是无条件的救，否则怎么能算仁义，良知呢。但在heart傲沧的提示下让我意识到了一个问题，假设一位身体瘫痪的病人见孩子落水能下水去救吗？肯定不能，那我们能说他不仁不义吗？也不能，这超出了他的能力之外。如果是一个不会游泳的人呢，贸然下水虽然心是好的，可从结果来说不一定对救人是有利的，没准还会降低孩子获救的希望。如果这个不会游泳的人是我们自己呢，我们该怎么办？我们可以呼救，集合大家的力量来救人，或者就近寻找一些工具，尽力去想办法救人。这都是我们能做的，这才是仁义是良知。救人的心没变，只是方法不同，不能因为不会游泳就见死不救或者眼不见为净的去逃避，这才是应该避免的。

由以上我重新审视了我以前关于良知的定义，发现我走入了极端思维。以前我认为为他人既良知，为自己既私欲。现在来看有问题，比如我饿了，做饭或者出去吃纯粹是为了自己，难道也是私欲？也是不对的？显然不是，如果我为了填饱肚子而去偷去抢去骗去损害他人的利益那才是私欲。为他人也不是无原则的，比如你的朋友要你帮他去犯罪你去吗？当然不能去，我们应该劝他回归正途，这也就是止于至善的意思。至善是规则是原则，是不能越的雷池！为自己但止于至善不为私欲，为他人不止于至善也不是良知，这是我最新的认识。

以前觉得用功就是惟精惟一，就是知行合一了，现在才明白错了。该吃饭的时候就该吃饭，该睡觉的时候就该睡觉，该工作的时候就认真工作，该休息的时候就好好休息，这才是知行合一。

工作的时候走神，即便是去想心学也不对。该睡觉的时候不睡去想心学也不对。难道我不知道吗？知道为什么做不到，被私欲蒙蔽。

做该做的事，看似简单的一句话却是多么的不容易，如果真能做到那必是知行合一了，那必是致良知了，那必是无所住生心了

居然被加精了，亚历山大

摘录一段《大学古本傍释》
所谓修身在正其心者：（修身工夫只是诚意。就诚意中体当自己心体，常令廓然大公，便是正心。）身有所忿懥，则不得其正；（此犹《中庸》“未发之中”。）有所恐惧，则不得其正；有所好乐，则不得其正；有所忧患，则不得其正；心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。此为修身在正其心。（正心之功，既不可滞于有，又不可堕于无。[以上诸条函海本作：“修身工夫只是诚意。就诚意中体当自己心体，令廓然大公，便是正心。正心之功，既不可滞于有，亦不可堕于无。犹《中庸》‘未发之中’。”]）

修身的关键在一个“正”字。何为正，不偏不倚是正，一碗水端平是正，所以总是舍不得自己那点私欲怎么会正呢。廓然大公，大公无私，不正必是私欲未除，必然无法知行合一。

知止。
小时候很喜欢吃苹果，大人觉得多吃水果好也就由着我，最多的时候一天吃八个。可是肠胃却越来越差，后来看了医生才知道水果虽好也不能多吃啊，水果有清肠胃的作用，吃多反而了会伤肠胃。这就是知止的重要性，就算是对身体好的东西超出该有的量也会变得有害。明明德，亲民不止于至善也会变成错事。

学心学很容易走进一个误区，认为既然无心外之物无心外之理那随心所欲就可以了。只要遵从于“本心“就对了，我心里想干什么就去干什么，这就是知行合一啊，原来这么简单啊！
其实这是被私欲蒙蔽了，随心所欲还要不逾矩啊。怎么高兴怎么来也要考虑对别人的影响。爱好音乐没问题，可是深夜开着音响影响别人休息就不对了。崇尚自由没有错，但不能以牺牲他人的利益来换取，这是止于至善，致良知的重要性

昨夜和@侯爷入席深入探讨了心学的一些观点。虽然在良知等问题上未能达成一致，却也有所收获。在讨论的最后，@侯爷入席指出了我的一个问题，重人不重事，粗略想了一下在知行合一的过程中确实有这个问题。过于重视“人”还是私欲，这也许是同样的事上有些可以知行合一，有些却不能的答案了，之前百思不得其解，现在经@侯爷入席提醒，心有所感。
在此特别感谢@侯爷入席
接下来我要重读传习录，暂时消失一段日子

性，在天为道，在心为良知，止至善，致良知也只是尽性而已

关于四句教的理解
无善无恶心之体，无善无恶即为“未发谓之中”的状态；有善有恶意之动，“意之本体便是知，意之所在便是物”，意动便有喜怒哀乐发动；知善知恶是良知，知善知恶所以知道“发而皆中节”；从善去恶是格物，从善去恶既是做到“发而皆中节”。

圣人之道尽性而已，什么是尽性，饿了要吃渴了要喝是本性。饿了要吃，吃多少？不饿为止。渴了要喝，喝多少？不渴为止。知止才是尽性！如何“知”？自然而知。也就是从心所欲不逾矩，这个“矩”并非人为设定的规矩，而是自然做到的“知止”。
如何才能达到尽性，去私欲致良知。为什么一定要去私欲？欲是不知止的，满足欲望的道路上只有能力不足而不得不止，有欲也就有所好，有所好心就会有偏离，一切都不是自然而然，一切都成了刻意而为，失了中和也就无法尽性，所以必须去私欲。
知行合一，知是要知良知，良知既要尽性，尽性要知止

尚谦①问孟子之不动心与告子异。
　　先生曰：“告子是硬把捉著此心，要他不动；孟子却是集义到自然不动。”又曰：“心之本体，原自不动。心之本体即是性，性即是理。性元不动，理元不动。集义是复其心之本体。”