关于民主和经济的关系

这个问题毫无悬念，就是市场经济和对外开放。不管一个国家民主与否，不搞全面市场经济和扩大对外开放，国家一定不行。当年智利阿连德政府和今天查维斯政权就是民主上台的，但他们推行的左派经济那一套，国家走入死胡同。二战后，印度，土耳其政权虽允许市场经济，但经济重心，资源主要投入国营，国家发展也比较慢。左派的大政府，小市场，高保护的经济政策，见一个害一个，实施它越严重的国家，发展也越慢。

对于很多东方工业化初期的国家，专制资本主义有过成功先例。比如亚洲四小龙，智利等。东方社会传统文化少市场经济传统，无法在一开始象欧美那样，由社会自发派生出市场机制，那么由国家来推动成为一种选择。但国家的推动必须紧紧扣住市场经济和对外开放绝不动摇，如果因为取得了成绩就转向国企为主，市场保护，国家肯定倒退。

但当专制资本主义进入中等发达以后，问题就会暴露，因而注定是不可持续的。专制的致命伤，就是统治者权力过大和暗箱操作，这个固疾很难根除，也不可能根除，会随着经济发展愈演愈烈。而且统治者一旦出错，社会纠错代价很大。而且新兴中产阶层兴起，必然要求更多民主权力和话语权。更为关键的是，一个国家实行市场机制，最根本的保证是规则，必须公开公平公正，必须要有完善的法治来保证，而根据西方政治学常识，没有开放的言论，就不可能有公平的司法，没有公平的司法，就没有社会的公正。而专制资本主义的大政府，官员权力过大和暗箱操作，人治等条件，根本不可能从根本上可持续上解决规则透明公平公正的问题，这样市场经济必然是个不完善的经济，很多国家陷入中等国家陷阱就是这个原因。所以，专制资本主义向自由资本主义过渡是个历史必然。而左派五毛那一套，就是认为国家应该永远停留在两蒋时代，朴正熙时代和皮诺切特时代。

又有人说各国国情问题。各国当然有国情，世界上没有哪两个国家政治体制一模一样。但本质一样，殊途同归，尽管实施时间，方式上肯定有差异。人类有差异，但更多的是相同相近的人性。白马非马论是一种狡辩术。白马与黑马，红马的确有不同，应该配不同的马鞍，但白马仍然是马。

市场经济是什么?与民主的回答一样简单，美国，欧盟，日本，四小龙实行的经济制度，就是市场经济制度。

战后新晋发达经济体行列的岂止韩国?四小龙不都是吗?另外，东欧国家尽管有的战前较发达，但经左派那套一搞，到八十年代时已统统最多只能算中等了，而现在，东德不算，斯洛文尼亚，捷克，斯洛伐克等国也已经恢复了发达国家地位。还有南美的智利也是。其他东欧国家如波兰等也已经站在门槛上了，进入发达是早晚的事 。他们在实行小政府，完善法治方面远远超过大政府的俄白乌。还有南美，相对开放和市场化的墨西哥，巴拿马等右派政权日子也普遍强过委巴阿等左派政权，这些左派大政府政权，如俄委巴阿等，一旦脱离自然资源就不知如何生存。由此可见，这其中规律性，方向性是十分明显的。

当然，俄与波兰比， 国情大同，还是有小异，比如俄人帝国阴影挥之不去，老幻想有个好沙皇带他们实现强国梦，普京不可谓不强，但即使他也不能摆脱过长时间执政带来的腐败和低效率。各国的确有各自国情，但经济规律是客观现实，哪管你这个国情那个国情?顺之者昌，逆之者亡，不死也半条命。各国所能改变的，只能是不适合市场经济的那部分国情，而不是改变整个价值规律，市场规律。实践是检验真理的唯一标准，左派那套已经害了那么多国家。可以收收了。