实验5结果出炉
温度：
环境 14.3
搪底南窑花家 14.2
光底南窑花家 14.2
铁一般的结论，不再赘述。
湿度：
环境 85.1
搪底南窑花家 82
光底南窑花家 83.7
湿度数据符合之前的几个推论。
1.因南盆薄壁和材质的透气性好，故而和环境湿度的差距很小。
（这一条怕是不符合很多南方冲友的想当然常识）
2.搪底比光底的抽湿能力略高,搪底具有实际抽湿能力，具体程度恐怕取决于石灰的含量（暂推论）。
细节：
昨夜突然下了一场大雨，导致养房平均湿度达到85%
可见下雨确实是可以影响蛐蛐的饲养。
从三条温度曲线可以看出，即便外界温度起伏严重，但蛐蛐罐内部的变化趋于平缓。
这就是我们前面说过的温度缓冲：只能缓冲掉温度起伏的陡然性，无法缓冲升降的必然性。
无论有无搪底，两个蛐蛐罐的温度变化曲线一模一样。
从三条湿度曲线可以看出，即便外界湿度起伏严重，但蛐蛐罐内部的变化也趋于平缓。
然而，有搪底的那只盆，曲线起伏比无搪底的更加平缓。
这又证明了之前的推论----------------
3.搪底可以让盆内环境湿度的变化更加缓和。

补发实验四结果
结果出炉。
温度：
室内 14.1
风化罐 13.9
瓷皮糠胎 14.0
温度问题已经可以定论。无需再讲。
湿度：
室内 82.9
风化罐 78.8
瓷皮糠胎 84.9
总体看来：两个罐对环境的控制各有千秋。
试分析：
风化罐比环境低了4个湿度。
罐子表皮风化也好，糠也好，快吸水底也好，（甚至翻砂了）
如果环境湿度尚可的情况下，则罐内并没有想当然中的那么抽湿。
他甚至不如一个密闭性好的含食品级熟石灰的三合土搪底北罐抽湿（见实验1）
因为它的缺点也正是它的优点，风化盆透气性是很明显的。环境湿则它不干。
所谓透气性，其实就是和外界湿度交换的能力。
瓷皮糠胎比环境高了2个湿度。可见此罐的透气性也还不错，当然了它是另外一个路线。
（以实验三的全瓷鸡儿邦硬的大山东来对比看，瓷皮糠胎的路线是略正确的。）
此次单例中，瓷皮糠胎的保湿能力比风化罐高出6个湿度。
可见两者性能的实际差别最大化后也不是那么可怕。
当然，这种类型的实验还缺乏早秋，中秋，高温，低湿，等各种环境的综合对比。
这都是以后要做的，暂且先管窥一番吧