我真的大受震撼，没见过民民粉这种硬洗的。断手断脚成了偷税漏税了，这也太没人性了吧，和民民一个样子，怪不得能另类解读民民的福手福足配役之口

#唐开国# 开篇不到三十页就锤了李世民改史

我真的大受震撼，没见过民民粉这种硬洗的。断手断脚成了偷税漏税了，这也太没人性了吧，和民民一个样子，怪不得能另类解读民民的福手福足配役之口

为什么李二姐这么喜欢吹盛世和科举呢？因为唐朝唯一能说得上的就这两样，吹所谓的天可汗和降服外族只会被史料打脸。但问题是开元盛世是李三的，隋唐能跟科举扯上关系的是杨坚杨广和武则天。

民民粉一边造些“补了手续、程序合法的篡位就是比其他篡位者高级”“沙了皇帝才叫篡位”的神论，一边一副高高在上的嘴脸，看不上所有不按照自己想法吹民民的唐史学者也不允许别人提自己的雷区，别人发出了不同的声音就是史盲和民民黑，这不也挺油腻装逼和学阀的吗？
哦他们倒也谈不上学阀，他们是史圈南棒

李二真的太孝了，自己屠城然后甩锅李渊[流鼻血]
司马光不仅不采取有意拔高唐太宗的资料，而且还公开反对甚至严厉批评那些有意歪曲历史的史官。例如，武德三年（620），李世民率唐军进攻刘武周，因夏县（今山西夏县）人吕崇茂响应刘武周，杀县令，策兵反唐，并请援于刘武周。因此，李世民自晋州（今山西临汾）攻夏县。攻破夏县后，进行了屠城。关于此事，《高祖实录》载：“帝曰：平薛举之初，不杀奴贼，致生叛乱，若不尽诛，必为后患。诏胜兵者悉斩之。”这就是说，唐军于夏县屠城是奉唐高祖之命。但司马光惑疑是“作《实录》者归太宗之过于高祖”，故而“不取”《高祖实录》的记载。反而在《通鉴》卷一八八中明确记为：“秦王世民引军自晋州还攻夏县，壬午，屠之。”他不赞成把太宗之过归于高祖，显然是反对为美化一个人而歪曲历史的。
关于唐军在战胜刘黑闼以后怎样对待其余众的问题，有关此事，《太宗实录》曰：
黑闼重反，高祖谓太宗曰：“前破黑闼，欲令尽杀其党，使空山东，不用吾言，致有今日。”及隐太子征闼，平之，将遣唐俭往，使男子年十五已上悉坑之，小弱及妇女总驱入矣，以实京邑。太宗谏曰：“臣闻唯德动天，唯恩容众。山东人物之所，河北蚕绵之乡，而天府委输，待以成绩。今一旦见其反复，尽戮无辜，流离寡弱，恐以杀不能止其乱，非行平伐之道。”其事遂寝。
《新唐书·隐太子传》云：
黑闼败于洺水，太子建成问于洗马魏徵曰：“山东其定乎？”对曰：“黑闼虽败，杀伤太甚，其魁党皆县名处死，妻子系虏，欲降无繇，虽有赦令，获者必戮，不大荡宥，恐残贼啸结，民未可安。”既而黑闼复振，庐江王瑷弃洺州，山东乱，命齐王元吉讨之。有诏降者赦罪，众不信。建成至，获俘，皆抚遣之，百姓欣悦。贼惧，夜奔，兵追战，黑闼众犹盛，乃纵囚使相告曰：“褫而甲还乡里，若妻子获者，既已释矣。”众乃散，或缚其渠长降，遂擒黑闼。
非常明显，《太宗实录》与《新唐书·隐太子传》的记载差别很大。前者是竭力美化唐太宗，后者赞扬了魏徵的意见，也记载了唐高祖的赦罪诏与魏徵的意见完全一致。司马光针对这些记载，直截了当地说：“高祖虽不仁，亦不至有‘欲空山东’之理。史臣专欲归美太宗，其于高祖亦太诬矣。”司马光根本不相信《太宗实录》所载，唐高祖会“欲令尽杀其党，使空山东”。因而他指责史官不尊重事实，污蔑唐高祖。反之，司马光并没有对唐高祖有任何赞美之词。由此可见，司马光的态度非常明朗，他反对背离事实，曲解历史，选用资料必须谨慎。这样的史学家，如果说他轻信别人，随心所欲地抄录前人伪造的资料，是难以令人置信的。

我真的大受震撼，没见过宇宙帝粉这种硬洗的。断手断脚成了偷税漏税了，这也太没人性了吧，和民民一个样子，怪不得能另类解读民民的福手福足配役之口