回复：磐石古琴制作记录帖（新）

老琴友再定一张丝弦落霞式，之前交付其一张仲尼式暂用钢弦。

擦漆第一遍

杨宗稷琴余：中琴三尺六寸，除定而言（不包括额头）。上覆曰定，额也。自岳山內际至龙龈内际长三尺六寸（指隐间长度）。身长三尺九寸六分，通定（指包括额头）而论。杨所言都合古尺。古有定论，现在很多人不懂，还牵强附会，说琴总长三尺六寸。说古尺不规范或实物与文献不符，甚至套用今尺。清末杨时百这是真懂。不像现在一些人，人云亦云。就像体制内为写论文而写论文，没有深入实践和研究，没有独立思考。八股文章，纸上谈兵，引经据典，堆砌资料，长篇大论，干货寥寥，没有深度，少有新意。都是泛泛之谈，都是抄书。这种情况学术体制内很普遍。引用资料多，不代表客观独立深度思考，写论文也暴露学问真假深浅。古今文章一大抄。抄可以，没有鉴别力，不免以讹传讹。

新蕉叶式古琴一张：

新琴蕉叶补图：

五十年代吴景略管平湖等对古琴的改良，七十年代琴筝瑟改革小组，直到现当代，仍有很多人苦心于此。事实结果是，这些尝试几乎大部分都失败了。老一辈搞改良，可能是时势所迫，也可能是自发的。其实，古琴这件乐器已历经几千年的演进，无数人参与尝试，大概在一千多年前优化定型，很难再对其优化了。可能比优化王羲之的字还难，就像有些传统文化及工艺方面，古人已经做到极致。古琴制作上几乎我们能想到的，古人都试过了。我们可以在别的事情上去发展超越，能把传统好好继承已经很不容易了。形制构造是为演奏实践服务的，所有改变都为了实用，还有就是符合传统哲学文化审美。
近代古琴改良主要是音量和上弦方式两个方面。事实证明，音量增大是可以实现的，代价是音韵味道变了。现在有很好的拾音器和音响设备，大空间演出音量问题不是问题了。自然音量独自静室抚琴时也不会觉得燥。
古人改进古琴的方案原则是极简主义，实用主义和传统审美结合，是有意无意的。比如缠弦方式，一足受力大（曾有在琴面的弦钮），居中太影响振动。更多足没必要（一弦一钮方便更换任意单弦）。一对足刚刚好（在琴底）。如果调节琴底足部来调节琴弦松紧，由于龙龈含弦（尾越）的摩擦阻力，不能有效调节琴面的隐间张力，还容易断弦。岳山蝇头绒扣琴轸，可以有效调节琴面的弦张力。琴底是无效弦长。
五弦增到七弦，是改变。也曾有九弦的改变，帝王之力仍没有普及。几千年演进，合天地自然之理的优化方案，增一处则多余，减一处则不可。
螺丝琴轸在五十年代和七十年代老一辈们就发明使用了。个别现代人又对其申请了专利，分别做了一些细节改变，基本原理还是一样的。机械琴轸被一部分琴友接受，解决了上弦时掌控拉力的问题（省力），而其有效调节行程仍是岳山上不足一厘米的宽度。因其基本不改变传统外观，否则可能也不被市场认可。
可不可以这样说，对于古人，上弦不难。部分现代人，人懒手残。过去有些老先生教琴第一课就是上弦，让学生熟悉琴器，掌握调音定律，离师也可以自己换弦调音。这是琴人最基本的技能，确实也是有一定难度的技能，否则不叫技能。传统形制千年打磨改进优化，得到了最简单最平衡的方案。上弦难的问题是对非资深琴人而言。
螺丝不是中国人的发明，是西方发明的。搓绒扣简单人人都可以，制做螺丝就不容易普及了。古琴可以用身边的材料和简单的工具制作出来。古琴形制目前的方案尽管不完美，有上弦难度，但是却是最简单最平衡的方案，这就是美，这就是中国哲学，确实得人心。读老庄列，很多关于机巧和朴素的对立观点。传统文化滋生的乐器，离不开这个思想。否则就不是古琴，是今琴。古人不崇尚过度机巧，崇尚简洁素雅。能简单尽量不复杂。
进步和优化是一定的，是应该的。现代古琴的改变主要是材料，钢丝尼龙弦的使用。机械琴轸也算一个改变，但它没敢改变外观。好像还没有其他被市场接受的进步或改进。其实不应该算进步。可以说是手残退步才有了机械轸。丝弦制作失传断代，才有了替代钢弦。权宜之计，只是替代，不是进步。反简约，反素雅的想法，成功了也不能普及。有比之前更简单，更实用，更美的改进，就是进步。复杂，丑，难普及，不自然，就是退步。
替代材料制作古琴，不算是改良。自古就有竹琴，石琴，钢铁琴，现在还有碳纤维琴。钢丝尼龙制弦替代蚕丝弦，不是进步也不是退步，是新料的应用，是和传统材料并列的一种替代。所以能被普遍接受，而且还有自身物理特性，比如不同的音色，稳定的张力和光滑的手感。电子古琴也不是改良，是改变，是拟声乐器，是一种模拟古琴的电子琴。
儒道同源，返璞归真，是圣人的境界。学圣人琴，学圣人，也是修行。科技进步是文明的基础。和精神追求不矛盾。琴是精神追求。否则可以古琴电子化，制作数据化，不需要木头大漆和人工。社会文明的进步，还是靠科技。琴学主要是传承。是两件事。机械原理不是高科技。从我家到外婆家，前辈踩出一条直路。我觉得不好走，要走出一条更好的路，于是，有了弯路。最短的路最直接，没有弯弯路。
无数人优化过了的东西，再去优化它，太难了。有这精力还不如去搞西方卡脖子的东西，比如芯片那边，需要这种精神。古琴这边，闲人太多了。古琴是众器中的特例，某些别的乐器需要改也容易改。琴承载的文化美学哲学太多，已经改了几千年，一千多年前就改不动了。希望我们和后人能让它更美更好，希望看到有智慧的改革或改进，不是后人的笑话。前提是，是否需要改，为什么改，改成什么样，怎么改。如果不改有什么问题。这件事不需要太多脑子，这不是高科技。古琴这件乐器自古就是经过不断改进优化的，根本在于因演奏实践需要的改进。都是务实的原则。不是为了改而改。八仙过海，百花齐放。海纳百川，何厌清流。

我没有用过模板制作古琴。模板有很多优势。可以一比一复制某款传统琴形的平面轮廓。可以把自己设计的比较完美的款式比例固定下来。用模板绘图非常快捷，分分钟搞定。模板利于批量制作，也利于给徒工制定加工标准。好的模板应该是符合形制规律和审美，经过反复调整修改，确定下来的一种标准辅助工具。古琴基本平面形制规律包括，头肩颈腰尾比例，龙池凤沼雁足位置，岳山龙龈轸池等信息，通常还不能包括弦路，弧度，低头，塌腰等立体细节标准。
不用模板的好处是：利于熟悉古琴形制规律。灵活调整外形比例审美。根据具体需要调整隐间长度从而等比例调整外形。利于适当改进传统款式。利于创制新样式。节省了制作或购买模板的成本。购买使用别人制作的模板是有弊端的，不能保证其模板的规范性与合理性，如外形审美和关键细节位置比例等。难度是某些非专业甚至专业人士也不能自己绘图。其原因可能是不了解古琴形制规律，或过度依赖模板，也可能不具备一定审美。不应该是不具备动手能力。
不用模板的坏处是：制作同一款式也可能会次次不同，或有微调变化，这也可能是优点（个性化反工业化千篇一律）。不能把某次非常好的琴式或比例参数固定下来以备将来复制。不利于批量加工和标准化生产。每次绘图耗时，效率低，少则一两个小时，多则一天半日甚至几天。
所以该用模板时还是要用，最好用自己精心绘制的模板。

现代正调调弦标准音高，唱名sol，la，do，re，mi，sol，la。三弦宫音1=F。是借F调。音名C，D，F，G，A，c，d。
正调标准音高五弦散音A=110赫兹。五弦四徽的按音和泛音都是散音的4倍，即标准音高440赫兹，就是钢琴键上小字一组的a音。还包括二弦的二徽和十二徽，三弦的三徽和十一徽，五弦的四徽和十徽，七弦的五徽和九徽的泛音。还有一弦一徽六，二弦二徽，三弦三徽，四弦三徽四，五弦四徽，六弦四徽六，七弦五徽的按音等。
标准音高的情况下，正调调弦的六弦七徽，一弦四徽，和三弦五徽的按音及泛音。还有一弦十徽和三弦九徽泛音，（如泛音调弦），都是钢琴键上的中央c，小字一组c音，261.63赫兹。包括一弦四徽，二弦四徽四，三弦五徽，四弦五徽六，五弦六徽二，六弦七徽，七弦七徽六等。
当然，古琴定律不强调标准音高，好听且弦张力合度为宜。
琴上都是物理，好像没有玄学，附会是后来人干的。琴上十三徽也是古人极简务实风格的体现。
众所周知泛音是物理现象。理论上讲一根弦有无数等分，有无数泛音节点。日常我们听到的声音几乎都是复合音，也可以人为制造出单一频率的纯音，如音叉和某些电子音。复合音中基音最响，基音频率决定其音高，其它泛音列决定音色。不同情况下泛音列中某些泛音会比较明显，某些频率会相对抑制，即呈现无数种不同组合，这就是各种音色变化。也可以说我们制作古琴乐器追求的音色，就是在尽量把握各种丰富的泛音列（也叫分音列）变化，制造喜欢的音色效果，有多少变量，多少可控性与不可控性可想而知。
清楚合度的泛音不止十三个，还有暗徽。八徽四及五徽六的泛音，和一徽十三徽同音，都是八分节点，但是有了一徽十三徽方便采用，没必要再标注八徽四和五徽六。
假如有效弦长112厘米。分别在一徽和十三徽内侧2厘米处，是两个七分节点，比一徽十三徽泛音低一个全音多。在一徽及十三徽外侧约1.5555厘米处，分别是两个九分节点，比一徽十三徽的泛音高一个全音，完全合律。古人没有标注这几个徽位，我们称其为暗徽。
大道至简。大智慧面前，小机巧可怜。一点基础常识，琴学浩瀚深广，都是路上人，都是门外汉。

国庆黄金周婺源中国古琴图书馆《乐府外籍琴谱》打谱会，吴钊老师《关于唐琴鉴定的几点思考》，引起关注热议。国家博物馆藏“九霄环佩”琴，曾被郑珉中先生判为中唐琴，吴根据后来辨认内款元佑丙寅四字考定为北宋，这很靠谱。可想而知，唐琴腹款肯定不会写宋，宋明琴题款却可能伪托前朝前人。无论腹款真假，都知道琴底漆面题刻经常不靠谱。
恐孤证不立，吴先生又根据琴长符合宋尺辅证，言唐尺短于宋尺。此琴通长123.5厘米，隐间115.5厘米，肩宽23厘米，尾宽15厘米，厚5.6厘米。属于比较大的琴。又以此琴为准绳，小于此琴疑为唐，接近此琴疑为宋。据此，言日本正仓院藏金银平纹琴（总长114.5厘米，额宽16厘米，尾宽13厘米，最宽处19.2厘米），及日本法隆寺藏琴（通长109.7厘米，最宽处17.6厘米，最厚处4.2厘米），言此二琴合乎唐尺。两琴式又相仿。今东京博物馆原法隆寺藏琴，腹款“开元十二年岁在甲子五月五日九龙县造”。正仓院琴池内有墨书：“清琴作兮囗囗”，凤池内有：“乙亥元（元或之）年”“季春造作”字样。此琴历来疑点颇多，有说唐以前，有说后仿，还有说日本造。这种宝装琴国内也有，故宫古琴图典就收录了两张明代装饰琴。

日本两张琴不排除是唐琴，但不一定代表主流，只是一类而已（还有疑此金银平纹琴是仿法隆寺素琴样而做）。琴器在中国没有断过，不存在失传。存世大量可以确定的宋琴，特别北宋琴几乎是沿袭唐制的，也是款式不一。看宋琴就知唐琴。唐到宋没有发生破坏毁灭行为，不像近代破四旧。破四旧是历史上对古琴和传统文化毁灭最严重的一次，但也没有完全灭绝古琴。
关于用尺。文献记录各家历代琴长有很多种。传世实物能合得上的，隐间长度几乎都符合唐宋尺3.65倍左右。尺有累横黍纵黍之别，还有营造尺，鲁班尺，布帛尺之分。也有唐大尺，唐小尺之异。各地民间日常用尺和官尺也不一样。按规律，通常历代尺度几乎是逐渐增加的，也少有沿用前朝的，除非民间小范围行业内。同一时代，不同地区行业用尺并不是唯一的。而实际上唐大尺和宋尺差别不大，约29.5—31.5厘米之间，也就是大约30—31厘米，用这个去换算解读古代斫琴文献，通常都能合得上，明清著述琴制仍用唐宋古尺。巧的是现在的尺寸3.3333乘3.66倍约等于122厘米，合琴总长。今尺是为了和西方公制换算方便，规定国际公制一米等于三尺。定市斤500克也是这个原因，方便和国际公斤一千克换算。今之升，里，顷同理。
自古文献记载琴长都不一定的，五花八门，有琴长八九尺，也有五六尺，四五尺的。而传世实物长度却都接近，实物有效弦长几乎都合唐宋尺。文献记载尺寸差别大的一个原因是，用尺不同，再者琴制不同。误差的小原因，在于是否包括琴头长度，指总长还是隐间。另外，写书和传抄的人取舍标准不同，造成文献混乱。测量实物并不乱。
吴老能提出新质疑和观点很赞！没有依据不能否定日本两张琴，也不因此否定国内传世琴。有铁证的可以肯定。不能肯定的暂存疑。我也是尽量没有个人观点，只相信事实。可以结合实物和文献。当然，有些实物也不靠谱，有时文献也不靠谱。
有一点可以肯定，传世琴长隐间都适合演奏实践，这是合理的，太长太短都不好用。不一定要附会天地阴阳之说，合乎人体工程学就是和乎天地阴阳自然之数。文献记载自古就有大琴、中琴、小琴各种规格的琴。最后只有这个规格的琴普及流行，是有必然原因的。
其实吴老中国古琴珍萃书中某些琴式模棱两可，分类定名也没有办法弄清楚。郑老也不自认权威，也常误判。 任何单一方面考证可能都靠不住，必须综合确认。没有确证更不能偏向一端。后世琴书言琴长三尺六寸六分，符合唐宋古尺的弦长。苏轼破雷琴见不传之秘，非指面板纳音而是底板音孔凸起的内唇边。现名伏羲式等琴样和历代琴谱图样不符。等等。可能都是错解，讹传，和谬误。