补充一点，请别说什么这些提纯的东西在1300度的时候什么都烧没了这样的话，就算它烧没了但它还是有加进去，不要偷换概念！所以，讨论的重点在于，提纯的东西到底算不算原矿？

烧的作品好才是关键，整天都炒作所谓的原矿原釉跟新妇晒落红何异？那些烧的像一坨屎的作品，打着原矿原釉的旗号不思进取，忽悠盏友，收割韭菜，跟卖电仿柴的一样让人厌恶！好好琢磨烧出好产品，博采众家之长，在发展中传承才能让建盏有生命力。有的所谓的宋盏，摆今天就是残次品！

先想几个问题，如果都能搞清楚了，你的问题就不是个难解的问题了。一、“原矿釉”这个概念是谁提出来的？二、提出“原矿釉”概念之人他在干嘛？三、原矿釉是不是必须要烧出传统的釉面，还是说不论传统釉面还是各路创新釉面，只要是未经提纯的原矿釉烧的就行？我先说一下我的选择，无论是没提纯的原矿还是本地原矿提纯后的的矿物烧出来的盏，只要符合我对建盏的理解，我不会在意提纯与否。

对我来说这只是二元釉和多元釉的区别，我到是无所谓，反正都是原矿的

个人意见，如果只是提纯了，还是原矿釉，但就不是原是原味的古法烧质，也算是烧质技艺的一种改进

还是建盏无疑

我想说的是9.9一个的，可以喝茶吗？真的有毒吗？

不懂，但我现在的观点就是存疑就不买

原矿：赤铁矿，黄土，白泥，田泥等都不是提纯的可以做为釉水的配方之一，他们区别很大，添加草木灰的种类不同能形成的各种釉面，当说原矿他们都是，但是形成的釉面你会把他们全都当成原矿釉面认同吗？

当下现况都喊原矿，无法分析具体成份，而且这个话题太广，纠结下去只会烦恼自身，概念性的东西略懂就行，对于建盏来说，看东西分辨高低才是硬道理，越接近宋盏的作品越好。

既然近代仅是恢复断代的建盏烧制，以唐、宋老盏胎体及釉面为参照，烧制出的最接近的建盏矿釉，才是一开始所概念为的原矿原釉。若是以这个为标准坚定守卫传统建盏的，肯定会认为一切呈现出非唐宋老盏胎体、釉面的作品，哪怕你是用建阳当地的其他矿石入釉，也是非原矿原釉。

兄台，讨论釉水几乎很难有标准答案。
目前建盏市场存在一个很大的矛盾：盏友一边呼吁要真柴烧原矿原釉，一边各种嫌弃这些作品。因为嫌他们釉面雷同，“丑”，毛病多以及不极致。
所以，大部分烧盏师傅为了生存和迎合市场，在釉水里各种添加，有的老盏里也有用到过，比如泥巴，灰釉。有的就是现代提纯物比如铁红之类。加得少的，你我看不出来哪里不对，反而认为釉面很不错并会乐滋滋的买单。提纯物加得多的，釉面与原矿釉的作品明显不一样，比如说超大析晶，大油滴等等，会引起新盏友的狂热，同时老盏友开始心里打鼓，这还是原矿釉吗（比如三年前徐某旺的东西）？谨慎的老玩家是不会为此买单的，我也不买。
“看老玩新”又该被提上日程了。但是真柴烧原矿原釉的师傅面临入不敷出的倒闭状态。这是事实。
建盏烧制技术该怎么发展才能做到既要朝着恢复“宋韵”的路子，又要能“良性可持续发展”，也许是一个永恒的话题。
兄台，请原谅我思路的不成熟。想到哪里就说到哪里吧。

我记得一次，一个烧制建盏的学院派导师说，相对于其他瓷器，建盏的出路在哪里？唯一的只有抓住建盏相比其他瓷器的优势：古朴、老气。其他的你拿什么跟其他的瓷器比。

非常好的问题，这对于深入理解建盏乃至于陶瓷的本质，会起到颠覆性的认知。
配方釉的概念如果是指各种成分配比的话，在坯料成分不变的情况下，纯原矿的釉料是按照该配方，选取能够按照配方比例基本相同的矿物质，称重，混合，球磨，制浆，陈腐。
提纯是如何做到的呢？类似铁红一类的一般被称为色料，原料很多是经过反应釜制成的工业纯或者化工纯，作为添加剂使用，其基本制备工艺，比上述工艺多了一道最重要的工艺是煅烧，目的是达到更适合的离子键从而更容易形成共价晶体，并且结晶的温度范围扩大很多，并且，这种物化稳定性一般不需要陈腐。
在原矿的基础上适当加入色料，或者其他添加剂，制成釉浆，仍然可以作为配方釉使用，可以弥补纯原矿的很多不足，是目前陶瓷不限于建盏的基本制作方法，日用瓷在添加时要求避免重金属超标。
这种在烧制过程中其他条件如温度气氛压力基本一致时，成品也基本一致。
而纯原矿釉成分比例微小差异影响更大一些，尤其是结晶的范围很窄，成品会多样性。
李达论文中，一种配方会出现多种釉面，而目前为什么更多的出现兔豪釉，油滴釉等等，形成了一釉一配方的现象呢？
色料及添加剂的使用，是一种科技进步，更容易形成更理想的釉面，以及更丰富的釉面。这种工艺极大降低了烧成难度，形成工业化生产，而成品肉眼又不能分辨。一般的检测也只是检测成分，而不可能进行显微和微观结构观测。
那么，这种产品，我们是否接受以及愿意花多少钱接受？个人理解不同答案自然不同。