3.髂骨（肠骨）
南巨的髂骨基本可以确定是不完整的，不符合任何一种鲨齿龙亚科物种的髂骨形态。参考不同近亲会复原出不同的大小。但是首先我们先来看看南巨的髂骨在哪些部分是可以确定不完整的，髂骨前端几乎可以肯定是不完整的，其余部分可以目前无法下定论，但是个人的看法是，总体的长度和高度即使修复了以后也不会变动太大，但是总体的髂骨面积会有明显的提高。
（个人的大致看法）
理由如下，
（1）在马普龙的描述论文中，科里亚详细对比了马普龙完整髂骨和南巨髂骨的各种比例，大致解释一下其中相关内容，马普龙髂骨高度与长度（从髋臼顶部到髂骨背侧边缘）的指数为30，南巨为指数36。马普龙髋臼前部与后部的比例（0.39）南巨正模（0.38）几乎相同。已知马普髂骨形状近乎完整，那么这里的各种比例必然是用完整马普髂骨的来对比，背侧边缘指髂骨的最高点。
科里亚在马普、魁纣、高棘龙法兰均已出土的06年，在学界已经见过大型鲨齿龙亚科髂骨大致长啥样的情况下，将南巨的髂骨的总高总长、髂臼前支长、髂臼后支长与完整的马普龙进行了尺寸比例的对比。而南美的南巨髂骨复原至始至终都只有一个版本，那是不是意味着起码在当时Coria和Currie觉得这一版南巨髂骨的总长总高、以及解剖学上来讲的髂臼前支长度和后支长度起码没什么明显的尺寸问题？不然如果修复以后要明显增加长度高度，那拿不完整的来对比完整的又有什么意义？
（2）其次如果从解剖学的角度来分析，也能知道南巨的髂骨在前侧的位置没有太多补长度的空间了，马普、米拉、南巨的髂骨都保留了画红圈的这个部位，髂臼前支（preacetabular blade），骨盆中位于髋臼前方的一片扁平骨性结构，南巨的保留部分尤其和米拉的比较像，都是往下拐的，而髂骨的前沿一般不会超出这个部位或者超出太多，在几个近亲上都这是这样，
对于髂骨后沿来说，南巨的短肌窝（brevis fossa）显得完整且连续，且短肌窝的内测沿和外侧沿往上收拢汇聚在一点上，若后沿断裂，则短肌窝的内侧沿和外侧沿应该是分开的。说明这个部位应该没有断裂（装架和化石的左髂骨完全一致），对于后沿还有一点就是，照片显示化石上的后沿有着明显的修补痕迹，也意味着当初当初学者已经对髂臼后支的后沿部位修补过了，虽然有补石膏并不意味着就是补到了原本该有的形状，可能只是方便搬运罢了，但是装架上本该是是在当时来看是完整形态的髂骨也和化石长的一模一样，这恐怕就说明这些学者当时确实认为这个地方不需要补了，背侧边缘（即髂骨上沿）在当时没有参考的条件下不能判断边缘形状还让人觉得说的过去，但是短肌窝是否连续没有断裂这样的特征总能鉴定出来吧，短肌窝如果完整也意味着后沿没有多少空间可补。而且对于后沿该如何修补，觉得要补长的说白了只是盲猜或者个人观点，那比起这些，在没有更有说服力的证据之前，我更愿意相信实际操作化石修补的学者或者工作人员的结果。
而对于髂骨高度而言，大型鲨亚还没有髂骨高度能从侧面完全覆盖掉荐椎神经的，而从高清照片来看，荐椎的神经棘并不残缺到哪去，所以高度上能补的空间得看自己的近亲髂骨比例如何了。
（短肌窝为图中凹陷部分，红线汇聚成一点，若这位置有断裂，则应该红线没有汇聚）
（能明显看见后沿已经有修补痕迹）
当然，我的以上推测也可能会出错，因为存在装架上展出的骼骨已经存在边缘修补问题，原有一些缺损被一手修复者给修复的过于保守了。如果有人要不同意我的看法要尝试其他修复方法是可以的，欢迎思维扩散，那补也得讲究个基本法，不能随便补，首先需要了解真正完全没有媳妇的化石的边缘情况，其次是要有修补的依据；大型鲨齿龙亚科有保留完整形态髂骨的就那么几个，跟南巨亲缘关系最近的就是马普和米拉。我这里直接用米拉的髂骨来进行线性放大，用我认为的最大的、同时尽量兼顾米拉与南巨原始化石客观形态的方式来估算南巨的髂骨的理论尺寸上限。
为什么不用马普的呢，因为保留髂骨的马普标本没有其他材料保存，无法确定它的具体大小，而且实际上用米拉的髂骨放大弄出来的髂骨会比用马普的更大，因为马普的髂骨形态太低矮了，就算长度更长，但是高度差一截，反而整体更小。而目前能确定的在单个指标上差距最大的是股骨长度，其余的要么一个有另一个没有，要么甚至还有南巨比米拉对应部位更小的（胫骨腓骨），136.5除以126=1.083，点对点的长度117，高度43.5（中段），对于南巨而言，髂骨长度115-120，高度45左右，就是目前的常规上限了，如果你觉得还不够大，可以拿出你的方法和依据来。
（原髂骨和线性放大以后的米拉髂骨对比）
52楼2025-03-09 19:55
52楼2025-03-09 19:55
