史书记载本来就带有作者立场和时代局限，像《明实录》这种官方史书，政治干预痕迹明显，而司马迁、陈寿写史也免不了个人好恶和春秋笔法。但“捏造”和“主观取舍”是两回事，史料有误≠全是造假。有些人质疑是为了求真，有些纯粹是带节奏，得看他们拿不拿得出过硬证据，而不是张口就来。

因为有一部分的史料确实是捏造的呀
原文（《明太宗实录》）：
太祖不豫，遣中官召上（朱棣）。已至淮安，太孙与齐泰等谋，诈令人赍敕符，令上归国。及太祖大渐，问左右“燕王来未？”凡三问，无敢对者。
《明史·太祖本纪》收录的朱元璋遗诏明确写：诸王临国中，毋至京师。
遗诏要求藩王留在封地，不许来京城奔丧。
这两个一个是二十四史之一的明史，一个就是在永乐朝期间写的明太宗实录，两个都是史料，但一个是永乐朝写的，有可能是为了自己的正统性修改的史料，一个是清朝写的，也有可能是抹黑，你说谁是对的，这两都冲突了，包有一个是捏造的，所以说呢，史料不能全信，可以根据自己的思维去思考判断，史料确实有一部分是捏造的

正如某些史料是带有立场的一样，某些人也是带有立场的看待史料，只要这些史料不符合他们的立场，那他们就会认为这史料是假的

史料本来就是人写的，又不是自动生成的，写史的人有问题，自然会有偏见，以司马迁为例，史记李广列传写李广射老虎，走近了才发现射的是一块石头，这种传言附会都写进去，卫青和霍去病两个人合并在一起写，相关的战绩就是某某年，如何如何，大破之，很简略的写完，这有着明显的主观偏向性，还有添油加醋，吕不韦看到异人，心里想“此奇货可居也”，心理活动司马迁都看到了，还有很多密谋的情节，烛之武退秦师的密谈，陈胜吴广的密谈等，写的就和当事人在场一样，基本可以肯定是司马迁自己添加的情节

因为司马迁确实写了一些离谱到家的小作文啊，甚至故事编完后，他自己都没去推敲这个故事靠不靠谱。
就像他说的秦惠文王在商鞅变法之初犯法了，然而商鞅变法时他秦惠文王都没出生呢。
司马迁前脚写了商鞅开始变法，后脚写秦惠文王登基杀商鞅，却忘记其中时间线对不上

本质上是史料不符合他们的想象，所以否定，然后想要什么史料直接自己编

明史有编造不是共识？只要是正常人都知道，只不过编造的不是满清，而是朱家人，以朱老四为首，朱祁镇为辅的两个。（崔老四镇楼，并不是每个朝代都有太史公这样的家族式人物）

因为他们没有文化呗

有些人常说春秋笔法，我很好奇，什么是啊春秋笔法？

起码是有所选择的，有些事情不好直接录入～

因为司马迁的一些记载有一部分实锤就是有多方记载跟他不一样，而且逻辑不通

司马迁躲项羽桌子底下偷听的否则他怎么知道项羽密谋？鸿门宴没准就是一次普通的宴会，结果这哥们脑洞大开……

司马迁躲项羽桌子底下偷听的否则他怎么知道项羽密谋？鸿门宴没准就是一次普通的宴会，结果这哥们脑洞大开……