仔细看过金庸先生“射雕三部曲”的人，一定能够记住三部小说的三个“死亡”场景：杨康见黄蓉要向欧阳锋揭发自己杀死欧阳克的事，立即从背后偷袭，向黄蓉施以辣手，结果却打在了带毒的“软猬甲”上，身染剧毒，在郭靖与穆念慈面前痛苦而死（《射雕英雄传》中“杨康之死”）。李莫愁在绝情谷情花阵中以弟子之命引渡其身，结果仍然无济于事，身中情花之毒后，从悬崖上摔落而死（《神雕侠侣》之“李莫愁之死”）。成昆在少林寺古井中与徒弟兼仇家的谢逊决斗，被谢逊打瞎双目废去武功，终于黯然离去（《倚天屠龙记》之“成昆受惩”）。

　　三个场景，三个恶人，三种看似不同实则相同的结局。其中，杨康与李莫愁二人失去生命，自然得到了应有的下场，而成昆变成无法继续为恶的“废人”，在作者看来实与死人并无二致了。所以，三个场景声，实际上是作者在向我们描述三种形式不同内容实质却相同的死，那就是佛家所言之“多行不义必自毙”。我虽然认可佛家这种“自毙”惩罚观，但是，却对金先生将这点观点溶入这三部小说的做法，持不同意见。这种“自毙”观，其实质与“恶有恶报，善有善报，不是不报，时候未到，时候一到，立即就报”的“因果报应”观是一致的，虽然强调“报应”，却不要求被害者反抗或者借助外力以报仇，而是要求被害者无限期地等待对方“聚砂成塔”，终于得到上天给予的惩罚，然后“自毙”。这是一种“忍”的观点，用在大侠辈出的年代，实在不妥。

　　纵观金先生的“三部曲”，我们不难发现这些小说有着如下两个共同的特点：一是每部小说中必定有一个大奸大恶之徒与大智大勇之人，“射雕”有恶人杨康、好人郭靖，“神雕”有恶人李莫愁、好人杨过，“倚天”有恶人成昆、好人张无忌，这些坏人所做的坏事几乎贯穿各自所在小说的始末，好人所做的好事也伴随着贯穿始末。二是每部小说的主人公最后都练成了绝世武功，但是没有一人用自己的武功亲自将恶人杀死，而是打打停停，或者捉捉放放，差点没让坏人干成祸害整个武林的大坏事，最后又让他们以“自毙”的形式结束“生命”，终止恶行。

　　上面已经提到“自毙”惩罚观用在大侠辈出的年代实在不妥。为什么不妥呢？我们不妨来仔细分析一下：从上述两个特点的分析中，我们已经知道，三部小说中的主人公最后都是具有绝世武功的顶天立地的侠义英雄，这说明好人的力量比坏人明显强大，尽管好人在明处，坏人在暗处。好人的力量比坏人明显强大，说明大奸大恶之徒尽可借这些英雄之手除去，而不必等到他们积恶到一定程度才获得“自毙”的结局。可是，金庸先生却仿佛唐僧，不仅心软而且罗嗦，老是想方设法“保护”他笔下的恶人们。不是么？你看郭靖几次可以“替天行道”，却因为一念之“仁”，几次将杨康放掉，结果差一点没害死自己心爱的蓉儿，结果害死了自己的五位师父，害得挑花岛蒙上不白之冤；你看杨过几次可以除掉李莫愁、黄蓉也可以将李莫愁毙于掌下了，却又凭空来点意外，不仅让李莫愁逃脱劫难，而且还让黄蓉以朋友之礼相待
李莫愁，结果害死傻姑师妹、害死凌儿，甚至差点害死程英；你看张无忌明明可以在谢逊与成昆比武之前，以迅雷不及掩耳之势用九阳神功将成昆毙于掌下，结果却只让谢逊插其双目废其武功了事，让一个火烧少林寺、挑起光明顶同胞相残闹剧、奸杀徒弟全家的极大罪人，在众目睽睽之下从容走下少林寺。

　　按照辩证的观点来看问题，既然与坏人相对的是好人，既然好人具备约束坏人做坏事的能力，再让坏人为祸武林而不追究责任，于理相合乎？我们不妨来做个假定：假如杨康不死，怎么办？假如李莫愁不死，怎么办？假如成昆不瞎眼不失武功，怎么办？显然，当金先生写到黄蓉欲揭杨过之老底时，杨过已起杀人之心，倘若杨过不死，那么黄蓉必死无疑，而这个结局就金先生本人而言，是绝对不愿意看到的，结果迫于无奈，金先生最终还是让杨过死掉了，死于“自毙”，终得因果报应。这样一来，郭靖这些大侠们的存在，似乎就失去了理由，因为，在作者那里他们绝不是用来杀坏人的工具，因为，坏人终有“因果报应”，无须他们操心；郭靖的存在，除了做一点有意义的守城之事以外，最大的用处恐怕就只能象黄药师一样，到处摆酷，到处炫耀绝世武功了。同理，李莫愁与成昆也没有落得死的死、废的废的下场，那么故事必定没完，小龙女与杨过、谢逊与张无忌等，就肯定还要吃些苦头，或者甚至被他们所害，尽管杨张二均有一身无人能敌的绝世武功。如果是这样的话，那么即便是大侠辈出的年代，坏人依然可以为所欲为、依然可以只手遮天、依然可以只与老天抗争，武林依然要大祸降临、惨遭其变；于是，我们这些读者看完书后，不禁要问，大侠干什么吃的？并且问着问着，心理便涌出一个念头，这辈子绝对不想再做大侠，而只想做坏人了。