271
【原文】
问:“古人论性,各有异同,何者乃为定论?”
先生曰:“性无定体,论亦无定体。有自本体上说者,有自发用上说者,有自源头上说者,有自流弊处说者。总而言之,只是一个性,但所见有浅深尔。若执定一边,便不是了。性之本体,原是无善无恶的,发用上也原是可以为善,可以为不善的,其流弊也原是一定善一定恶的。譬如眼,有喜时的眼,有怒时的眼,直视就是看的眼,微视就是觑的眼。总而言之,只是这个眼。若见得怒时眼,就说未尝有喜的眼;见得看时眼,就说未尝有觑的眼。皆是执定,就知是错。孟子说性,直从源头上说来,亦是说个大概如此。荀子性恶之说①,是从流弊上说来,也未可尽说他不是。只是见得未精耳。众人则失了心之本体。”
问:“孟子从源头上说性,要人用功在源头上明澈。荀子从流弊说性,功夫只在末流上救正,费力了。” 先生曰:“然。”
①荀子性恶之说:荀子(前313—前238)战国末期赵国人,儒家代表人物之一,提倡性恶说,在其著述《荀子.性恶》中有关于性恶论的详细阐述。
【译文】
有人问:“古人对‘性’的议论,各有异同,谁说的才是定论呢?”
阳明先生说:“性没有固定的体例,(不同人对其)议论也就没有固定的体例。有从本体上来说的,有从生发运用上来说的,有从源头上来说的,有从流弊处来说的。总而言之,只有一个性,只是人们所见有浅有深。若是执定于一点,就不对了。性的本体,原本是无善无恶的,在生发运用上也原本是可以为善,可以为不善的,但是其中的流弊就是执定为善和执定为恶。比如眼睛,有喜悦时的眼,有发怒时的眼,直视的时候就是正视的眼神,微视的时候就是眯着的眼神。总而言之,都是这一个眼(在看)。如果看到发怒的眼时,就说不曾有喜悦时的眼;看到直视时的眼时,就说不曾有眯着看的眼。都是执定一端,就知道这种认识是不对了。孟子说性,是从源头上来说的,也只是说个大概如此。荀子的‘性恶’说,是从流弊上来说的,也不能完全说他讲的不对。只是他的见地不不够精当。普通人则是失去了心的本体。”
问:“孟子从源头上说性,要人做功夫以追求源头上的明澈;荀子从流弊方面说性,做功夫只在末流上去补救,就比较费力了。”先生说:“对。”
【原文】
问:“古人论性,各有异同,何者乃为定论?”
先生曰:“性无定体,论亦无定体。有自本体上说者,有自发用上说者,有自源头上说者,有自流弊处说者。总而言之,只是一个性,但所见有浅深尔。若执定一边,便不是了。性之本体,原是无善无恶的,发用上也原是可以为善,可以为不善的,其流弊也原是一定善一定恶的。譬如眼,有喜时的眼,有怒时的眼,直视就是看的眼,微视就是觑的眼。总而言之,只是这个眼。若见得怒时眼,就说未尝有喜的眼;见得看时眼,就说未尝有觑的眼。皆是执定,就知是错。孟子说性,直从源头上说来,亦是说个大概如此。荀子性恶之说①,是从流弊上说来,也未可尽说他不是。只是见得未精耳。众人则失了心之本体。”
问:“孟子从源头上说性,要人用功在源头上明澈。荀子从流弊说性,功夫只在末流上救正,费力了。” 先生曰:“然。”
①荀子性恶之说:荀子(前313—前238)战国末期赵国人,儒家代表人物之一,提倡性恶说,在其著述《荀子.性恶》中有关于性恶论的详细阐述。
【译文】
有人问:“古人对‘性’的议论,各有异同,谁说的才是定论呢?”
阳明先生说:“性没有固定的体例,(不同人对其)议论也就没有固定的体例。有从本体上来说的,有从生发运用上来说的,有从源头上来说的,有从流弊处来说的。总而言之,只有一个性,只是人们所见有浅有深。若是执定于一点,就不对了。性的本体,原本是无善无恶的,在生发运用上也原本是可以为善,可以为不善的,但是其中的流弊就是执定为善和执定为恶。比如眼睛,有喜悦时的眼,有发怒时的眼,直视的时候就是正视的眼神,微视的时候就是眯着的眼神。总而言之,都是这一个眼(在看)。如果看到发怒的眼时,就说不曾有喜悦时的眼;看到直视时的眼时,就说不曾有眯着看的眼。都是执定一端,就知道这种认识是不对了。孟子说性,是从源头上来说的,也只是说个大概如此。荀子的‘性恶’说,是从流弊上来说的,也不能完全说他讲的不对。只是他的见地不不够精当。普通人则是失去了心的本体。”
问:“孟子从源头上说性,要人做功夫以追求源头上的明澈;荀子从流弊方面说性,做功夫只在末流上去补救,就比较费力了。”先生说:“对。”










