推理一下:首先第十一集叙述真假参半是肯定的,制作组既然在睦的内心剧场玩了一次那肯定会玩第二次,觉得初华说的全是真话的,我只能说墨提斯一个五岁小孩都知道“初华净说谎话”,差别只在真话的份量。楼里的大家对推理小说都很熟悉,在推理小说里往往会有伪解答和真解答,作者往往会先提出伪解答,再不断推翻,在伪解答的基础上建立新的解答,直到作者肯定一个解答为真解答。那么为什么要否定伪解答呢?是因为与线索有矛盾,而且这个矛盾往往是非常小的,所以才会被拙劣的侦探和警部提出。但是即使是很小的矛盾也会将之前的解答推翻。回到睦的设定看,可以将解答的顺序提炼成:伪解答「小睦从小不太会说话」➡️证言1「睦以前更会说也更会笑」+证言2「睦不会说谎」➡️真解答「睦从小演技超群,能扮演多个角色,其中墨提斯角色能说会道,小睦角色一直不会说话」。可以看到在过程中祥子对睦的描述推翻了伪解答肯定了真解答,也就是说祥子对睦的描述是符合她本人所看到的真实的。那么假设初华的独白与睦的类似,那么祥子对初华的描述与初华的独白矛盾时,祥子的描述应该是符合其视角所见的真实,也就是祥子没有撒谎,也没有动机撒谎。那么就可以根据祥子的话来推敲初华的独白中哪些可能为真实,哪些可能为谎言,哪些可能为不同视角导致的错位。




















