你说吧，我明天看，走了

一号坑出土的16件铜铍，为什么是秦始皇时期的？就凭“寺工这一官署，根据目前的考古资料，最早见于始皇二年寺工戈”，就能将其定性为秦始皇时期器物么？
这个问题都不考虑，就用这些铜铍上的铭文去证明另外2件原被其他学者考证为秦昭襄王时期的兵器也属于秦始皇时期，这样做没有问题么？
我承认黄老对古地理以及古兵器铭文研究有很深造诣，但这篇文章毕竟是黄老20多年前写的，这么多年过去了，不能有人用更深入的研究推翻黄老的观点么？

哥白尼提出“日心说”时，几乎所有人都认为这是谬论，结果怎样？

你无非就是想说秦俑不是始皇帝的，但是秦俑是秦陵陪葬的一部分，如果秦俑不是始皇帝的，你言下之意是否秦陵也不是始皇帝的，那么这位亲说秦陵哪里不对。

到底是谁在狡辩，只有论证了谁进过才能知道究竟兵器是随葬还是带进去的，没有证据之下你说带进去的就可以，我说陪葬就是狡辩，您的逻辑真够厉害。

我2楼给的链接，回答的是从事考古工作的专业人士，外行人看到的只是表面现象，只是给你能看的东西，你去参观秦俑看到的只是对外展示的极少的部分，另外无非就是搜索些网文，添加些自己的臆断，而他们可以看到很多外人看不到的实质的东西，因此他们的回答才具有真实性。

现在法律通常是谁主张、谁举证，俑坑进过人，专家还用那些可移动文物上面的铭文证明俑坑是秦始皇的陪葬坑，就需要专家来举证。我这样说不是我狡辩，而是学术交锋中思路更加严谨。如果你坚持这样说，那就是无法证明所以狡辩了。

如果秦俑不是秦始皇的陪葬，为什么秦俑一定是秦陵陪葬的一部分？仔细想想你的逻辑是不是有问题。

这个链接对应贴子的内容就是驳陈景元的，跟我有什么关系么？
如果陈景元说的都对，我也没必要研究兵马俑了。
每个人都有自己擅长的一面，专家接触俑坑多一些，对俑坑的细节了解的多一些，但专家分析问题的能力就比所有人都强么？很多问题，俑坑发掘报告并没说清楚，这些问题别人就不能研究清楚么？

他是根据铭文的格式来确定的，这没什么问题

这16件铜铍定性为秦始皇时期是发掘报告中定性的，黄老在《秦俑坑出土兵器铭文与相关制度发复》一文中根本没有为这16件铜铍进行定性，直接利用了发掘报告的定性结果。如果你在黄老的文章里面看到了为这16件铜铍定性为秦始皇时期的论证内容，可以告诉我在哪儿。
一号坑发掘报告中为这16件铜铍定性的依据就是“寺工这一官署，根据目前的考古资料，最早见于始皇二年寺工戈”，我没找到其他内容。如果你找到了，也顺便告诉我。
《秦俑坑出土兵器铭文与相关制度发复》一文中，黄老利用这16件铜铍的铭文规则，推断另外2件原被其他学者考证为秦昭襄王时期的兵器也属于秦始皇时期。如果反过来考虑，用另外2件其他学者定性为秦昭襄王时期的兵器铭文规则，能够推断俑坑出土的这16件铜铍属于亲昭襄王时期。

一号坑出土的16件铜铍，有最高年限是十七年，秦有十七年的有：秦孝公、秦惠文王、秦昭襄王、秦始皇，因铜铍属战国晚期产物，所以是秦昭襄王和秦始皇两人中其中一个，除了秦始皇外我想不到这是为谁陪葬！谁有这个资格？
秦始皇统一后销天下兵器铸十二铜人，兵器相对紧张，如果俑坑在之后有进人，我不觉得他们会把兵器落在里面，而且出土的兵器很多，
说俑坑不是秦陵的随葬，无非是距离与兵马俑的格式，后世的王陵是南北朝向而秦陵是东西朝向，与秦历代君王的也有区别，没有参照物就不能说这不对，秦陵属宫殿，而兵马俑是军队属性，两个的位置肯定是不在一起的，在修建之初肯定是要设计图纸的，那书上所说“三百丈”就应该是在原有基础上向外扩展300丈，
秦陵是为秦始皇而建，那在他的宫殿‘旁边’有一支军队还是别人的军队，这可能发生吗？根本不可能！这不是犯忌嘛，

如果是为他人而建，为何兵马俑不见统帅？如果在秦始皇之前建，为何没建完？这么长时间…

“除了秦始皇外我想不到这是为谁陪葬！谁有这个资格？”如果将俑坑定性为其他人陪葬，这个疑问无法解释，但是反过来想想，这样大的俑坑，秦始皇就有资格陪葬么？
根据我的研究结果，俑坑并不是陪葬坑！

强调一点，俑坑不是没有建完，所谓的四号坑只不过是后期的挖土坑！