他的你完全可以不用看 。。。。。
始皇陵的研究，主要看看袁仲一和段清波的就可以了。发掘报告肯定得看。
目前学术界的观点是认为兵马俑坑是秦陵外藏系统的一部分，这个外藏系统也包括其他一些陪葬坑，不仅仅是兵马俑坑

秦陵的丛葬坑有将近200个（现在又没有更多我没太关注），可以分为四重地宫之内是第一层陪葬系统，地宫和内城是第二重，内城和外城之间是第三重，外城之外，就是外藏系统。除了兵马俑坑，还包括其他丛葬坑，不能孤立的只看兵马俑。（考古2002论述过这个系统）
另外，你说的年代问题，我没具体看你的文章，但你可以先参考下文博2011年2月刘占成、杨欢写过兵马俑坑的建造年代讨论


我看过一号坑发掘报告和二、三号坑发掘简报，今后准备看二号坑发掘报告，至于朋友说的什么外藏系统之类的，个人觉得没必要看，因为很可能是学者为了将俑坑与秦始皇陵联系在一起的“创新”。
“刘占成、杨欢写过兵马俑坑的建造年代讨论”是指《秦始皇陵兵马俑坑营建年代述考》么？如果是的话，这篇文章我看过。建议朋友交流时用标准名称，否则容易引起误会或者产生歧义。


内外藏系统这一结论，你认为是创新，那我就没有办法了，这个基本已经是学界比较认可的了。建议你还是去看看再说。

学术界对秦俑坑是秦始皇陵陪葬坑这个观点更加认可，但是经过分析，却存在很多问题，所以我这个“外行”才来分析兵马俑。
既然你看过，你可以总结一下，看看这个观点的主要依据是什么，如果兵马俑并不是秦始皇陪葬，这个观点能否经得起推敲。

就是我之前跟你提到的，那个外藏系统，也就是说，把这个放在外藏系统中看。“因为俑坑离秦始皇陵太远了，中间还有河流分隔，说明两者不属于同一陵园”引号中你的话，在我看来也就不成立。你只要看图就知道了，离得远的坑也有不少。
至于具体到一个坑，我倒是没有看过相关的年代论述，所以这个问题也难以跟你讨论。

“至于具体到一个坑，我倒是没有看过相关的年代论述”
你要是看过就奇怪了，因为那些墓葬根本没有经过论证就被认定为秦始皇的陪葬，而未经论证就将秦始皇陵周围发掘出的几乎所有墓葬都认为是秦始皇陪葬，然后再根据这些墓葬创造出一个所谓的“外藏系统”，这是最大的问题。

被认为是秦始皇的陪葬坑必然是有经过判断的。能把一个汉代的陪葬坑说成是秦代的吗？必然不能。

在秦始皇陵周边发现的秦代或者秦国的墓葬，就一定是秦始皇的陪葬么？

答案是不一定，但是如果有相关的资料证据经过分析和判断，得出结论的话也是没错的。这些随葬坑相关的资料我确实没怎么看过，所以具体也无法跟你探讨

铜车马坑的发掘报告我看过，需要我给朋友科普一下么？

还不如我直接看报告。

呵呵，我是看到你一来，有人想让你给科普一下，所以才这么说的，希望朋友别介意啊。
铜车马坑发掘报告篇幅较多，里面有大量繁杂的信息，建议结合陈景元写的《铜车马不是秦代之物》这篇文章看铜车马坑发掘报告，我对铜车马坑出土的两把铜剑和箭镞也做过研究，朋友看完之后如果有兴趣可以与我交流。


陈景元的就算了。。。。都知道他是个什么情况。

这个帖子虽然有不少人参与讨论，不过所提观点基本都浮于表面，没有什么实际东西。一些人甚至盲目听信专家的只言片语，对兵马俑以及秦始皇陵根本没做过研究，这这种学识还勇于出来捍卫专家的言论，很可悲。
兵马俑到底是什么时候建造的，现在有2种测年方法，比较成熟的是C14测年，王学理 《秦俑专题研究》 篇外篇中收录了《秦兵马俑坑C14年代测定报告》这篇论文，有兴趣的可以先看看这篇文章。

感觉这个大规模 陶俑不是一般人力能做得出来的 其他不知道