《血色衣冠志·晉書·韓非列傳》
韓非，韓之諸公子也。喜刑名法術之學，為人口吃，不能道說，而善著書。韓王安五年，韓王使非聘秦，秦王政聞其賢，欲見之，李斯嫉之。初，非與斯俱事荀卿，斯自以為不如非。斯言於秦王曰：「非終為韓不為秦，今王不用，久留而歸之，此自遺患也，不如以法誅之。」秦王以為然，下吏治非。非欲自陳，不得見，飲藥自殺。非以為儒者用文亂法，而俠者以武犯禁。寬則寵名譽之人，急則用介胄之士。時所養非所用，所用非所養。悲廉直不容於邪枉之臣，觀往者得失之變。故作《韓非子》十餘萬言。
橙子曰：韩非子的特技是贤哲，毕竟法家的集大成者嘛。列传也很好写，直接压缩《史记·老子韩非列传》，然后再补充一下通鉴里的李斯谮杀韩非子。

《血色衣冠志·晉書·惠施列傳》
惠施，宋人。初仕魏，輔梁惠王以法，謀齊、魏相王，盟齊、楚以抗秦。時張儀在魏，逐惠子至楚，未幾至宋。公孫衍相魏，逐張儀至秦，惠子遂復位。惠子善辯，與莊子友，嘗遊於濠梁之上，莊子曰：「鰷魚出遊從容，是魚樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰：「我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。」及卒，莊子曰：「自夫子之死也，吾無以為質矣，吾無與言之矣！」
橙子曰：惠施是白板，个人史记记载比较简略，基本来自于战国策，但语言是我自己组织的，没法使用原文。重点还是突出濠梁之辩，取材自《庄子·秋水》。

《血色衣冠志·晉書·楊朱列傳》
楊朱，嘗見梁王，言治天下如運諸掌，王問之，曰：「將治大者不治細，成大功者不成小。」見禽子，曰：「損一毫利天下不與也，悉天下奉一身不取也，人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」禽子問曰：「去子體之一毛以濟一世，汝為之乎？」對曰：「世固非一毛之所濟。」禽子曰：「假濟，為之乎？」弗應。時楊朱為我，墨子兼愛，孟子云：「楊朱墨翟之言盈天下，天下之言，不歸楊則歸墨。」
橙子曰：杨朱也是白板。这哥们的列传是我最头疼的，基本说不清楚他的履历，只能七拼八凑。我一共选了两则故事，全部取材自《列子·杨朱》，一则是见梁王，引出名言“將治大者不治細，成大功者不成小。”，另一则是和禽滑厘辩论，引出典故“一毛不拔”，最后以孟子的“天下之言”来结尾。

晋国势力全部更新完了，今天就到这，3点开会去也~

加油！主公能不能把列传栏变成可以翻页的，这样可以多写点，二百多字太不够用了，可以两千多字。然后号召大家一起写列传，就能拖延时间了

大工程，加油

有几个人的列传的稍微修正一下，首先是孙膑和庞涓的，我仔细捋了一下《孙膑兵法·擒庞涓》，按照这本书的说法，庞涓并没有参与围攻邯郸的战役，围邯郸的应该是另一波魏军，庞涓是驻军在茬丘这个地方，茬丘在哪现在也很难考证了，大致应该是在齐、卫、赵三国交界的地方，在当时是属于卫国境内，现在估计是在山东聊城那一带。庞涓之所以驻军在这，很大可能性是判断齐国会出兵援助赵国，所以在临淄去往邯郸的路上准备要击。当然，也有一种可能性，就是当时魏国并不是仅仅进攻赵国，而是连着卫国一块进攻，庞涓是属于进攻卫国的这一支部队。
孙膑则看破了这一点，所以没有去邯郸，而是往南去进攻平陵，平陵在大梁城以东，是魏国的军事重镇，处于魏、卫、宋三国交界处。孙膑这么做就是实则虚之，虚则实之，故意露出破绽给庞涓。进攻平陵失利后，孙膑继续虚虚实实，直接派偏师杀向大梁，彻底激怒庞涓，调他回师，然后又用诱饵引诱庞涓舍弃辎重，轻装来追，最后引到伏击地点桂陵，擒庞涓。
而魏军另一路进攻邯郸的部队则确实结结实实地攻克了邯郸，然后再回援的，只不过孙膑的目标不是他们，而是进攻卫国的庞涓。所以“围魏救赵”应该是错了，孙膑压根没想救赵，想想也是，战国时候哪会像春秋一样真的去救一个国家，都是巴不得其他人打成狗，自己坐收渔利。孙膑的桂陵之战完全就是在算计各方，不光算计了庞涓和赵国，也算计了卫国，甚至连自家军队都算计，不愧是血色第一虚实。
整体看下来，这一段是环环相扣，更加有说服力，并且是出自当事人的兵书，可信度应该是高过史记的，所以我修正了一下孙庞二人的列传。
《血色衣冠志·齊書·孫臏列傳》
孫臏，孫武之後。嘗與龐涓俱學兵法，涓嫉之。涓既事魏，乃陰使召臏，以法刑斷其兩足而黥之。齊使如梁，竊載與之齊。威王問兵法，遂以為師。魏伐趙，涓至於茬丘，事急，王以田忌為將，臏居輜車中，坐為計謀。乃南攻平陵，又疾走大梁，涓棄其輜重，兼趣舍而至。戰於桂陵，擒之。後十三歲，魏攻韓，韓告急於齊。臏與田忌複走大梁。涓聞之，去韓而歸。臏減灶誘之，涓乃棄其步軍，與其輕銳倍日並行逐之。暮至馬陵，臏令齊軍善射者萬弩夾道而伏，大破之，涓自剄。臏以此名顯天下，世傳其兵法。
《血色衣冠志·晉書·龐涓列傳》
龐涓，嘗與孫臏俱學兵法。涓既事魏，得為惠王將軍，而自以為能不及臏，嫉之，乃陰使召臏，以法刑斷其兩足而黥之。齊使如梁，竊載臏與之齊。魏伐趙，涓至於茬丘。齊使田忌、孫臏南攻平陵，又疾走大梁。涓聞之，棄其輜重，兼趣舍而至，戰於桂陵，敗績。後十三歲，魏與趙攻韓，韓告急於齊，田忌、孫臏複走大梁。涓聞之，去韓而歸。暮至馬陵，見斫木白書，乃鑽火燭之，曰「龐涓死於此樹之下」。齊軍見火舉，乃萬弩俱發，魏軍大亂相失。涓自知智窮兵敗，乃自剄，曰：「遂成豎子之名！」

信陵君列传里我漏掉了一条非常关键的信息，就是他凭借个人魅力，使得平原君的门客有一半人转头到了他的门下，这个确实是攻心这个特技的来源，所以我补进去了。
《血色衣冠志·晉書·魏無忌列傳》
魏無忌，魏昭王少子，安釐王異母弟，封為「信陵君」。為人仁而下士，士爭往歸之，致食客三千人。安釐二十年，秦圍邯鄲。王使晉鄙救趙，又恐秦，止之，留軍壁鄴以觀望。無忌數請之，弗聽。乃陰使如姬竊虎符，矯王令代晉鄙，卻秦存趙。留趙十年乃歸，時平原君門客半去而歸之。三十年，率五國之兵破秦，走蒙驁，逐至函谷關，抑之不敢出。時無忌威振天下，諸侯之客進兵法，無忌皆名之，世稱《魏公子兵法》。秦王患之，數使反間，王信之，使人代之。無忌乃謝病不朝，日夜以酒色自娛，凡四歲而卒。

李悝列传也需要修正一下，我翻了杨宽先生的《战国史料编年辑证》，在其中第4章“关于李悝、商鞅等法家史料之考订与辨维”里，杨先生认为李悝和李克是两个人，证据概括起来其实就1个：《韩非子》《吕氏春秋》《汉书·艺文志》《汉书·古今人表》中很明确地分出了李悝和李克，李悝是变法的人，李克是中山相。
但同时，杨宽先生也列出了钱穆先生的观点，钱先生在《魏文侯礼贤考》中提出，司马迁已经无法辨出老聃、太史儋、老莱子，又怎能确定班固就一定可以辨出李悝和李克？所以《汉书》不能作为非常有力的证据。
而《韩非子》中提到李悝的是《内储说上七术》和《外储说左上》这两篇，明确提到李悝担任过魏文侯时的上地守，并且曾经惨败给秦国，《外储说左上》是拿李悝做了一个反面教材。
《韩非子》中提到李克的是《外储说左下》，说的是翟璜（书里叫翟黄）推荐李克担任中山相。
《吕氏春秋·恃君览》中提到的李悝是在魏武侯时期，说的是李悝劝谏的故事。而提到李克是在《离俗览》，依然是和魏武侯有关，不过是魏武侯担任中山君的时候，李克向他论述吴国灭亡的原因，劝谏武侯不要骄傲。同一篇里，还有一处也提到了李克，说的是文侯问李克谁可以担任魏相的故事，和资治通鉴开篇那个故事可以呼应上，只是李克说的话略有不同，并且这里也是拿李克作为反面教材的，因为在《吕氏春秋》看来，李克说错话了。
另外，《史记》和《资治通鉴》里并非完全没有提到李悝这个人，《史记·孟子荀卿列传》就有一句“魏有李悝，尽地力之教”。《资治通鉴·魏纪三》提到“初，魏文侯师李悝著《法经》六篇”；《齐纪三》萧道成的话中提到了李悝“李悝云：‘籴甚贵伤民，甚贱伤农。’”
综合来看，李悝和李克目前仍然还是没有一个靠谱的证据，尽管《韩非子》《吕氏春秋》分列了两人，但毕竟是分列，并不是同一个语境下的两个人，比如，如果有一个场景，李悝对李克说了一句话，那这个才是最强有力的证据能够证明是两个人，但目前还没发现类似的记载。
我个人的看法，在出现考古证据之前，都是推测，两边都有理，但都拿不出铁证来，但本着严谨保守的态度，我就姑且存疑，只写和李悝平籴法有关的记载，其他有争议的部分一律不写，紧扣特技。列传修正如下，取材自《韩非子》《资治通鉴》《汉书·食货志》：
《血色衣冠志·晉書·李悝列傳》
李悝，嘗為魏之上地守。魏文侯師之，著《法經》六篇，盡地力之教。其有言曰：「糴甚貴傷民，甚賤傷農。民傷則離散，農傷則國貧，故甚貴與甚賤，其傷一也。善為國者，使民毋傷而農益勸。」乃治平糴法，大熟則上糴三而捨一，中熟則糴二，下熟則糴一，使民適足，賈平則止。小饑則發小熟之所斂、中饑則發中熟之所斂、大饑則發大熟之所斂而糶之。故雖遇饑饉、水旱，糴不貴而民不散，取有餘以補不足也。行之魏國，國以富彊。

感觉楼主有阿猜的影子。

《血色衣冠志·楚書·熊旅列傳》
熊旅，楚之二十二代君。立之初，任伍舉、蘇從以政，拜孫叔敖為宰。舉不失德，賞不失勞；老有加惠，旅有施捨；君子小人，物有服章；貴有常尊，賤有等威；德立刑行，政成事時，典從禮順。八年，伐陸渾戎，遂至洛，觀兵於周郊，問鼎之大小輕重。次年，敗鬥越椒於皋滸，滅若敖氏。十六年，破陳，縣之。明年，圍鄭，鄭伯肉袒牽羊以逆。又與晉戰於邲，敗之，至衡雍而歸。十九年，圍宋，晉未敢加兵，宋懼而請平。時晉大夫曰：「天方授楚，未可與爭。雖晉之彊，能違天乎？」二十三年薨，諡曰莊。
橙子曰：楚庄王的特技是威压，说实在的，除了威压以外，我也想不出特别合适的特技。主要取自庄王威服陈、郑、宋这些中原国家的故事，我截取了威服宋国的这一段，主要是想引出伯宗的“天方授楚”这句话，可见在当时晋国也是很怵庄王的，能呼应上特技。开头那一段政治赞美的排比取自《左传·宣公十二年》范武子的话，字数关系我没有截全，挑了几个和内政有关的。

《血色衣冠志·楚書·令尹子文列傳》
令尹子文，若敖氏，名穀於菟，字子文，令尹鬥伯比之子。幼時被棄諸夢中，虎乳之，楚人謂乳穀，謂虎於菟，故命之曰鬥穀於菟。成王八年，申公鬥班殺子元，子文為令尹，自毀其家以紓楚國之難，廉爵貧身以憂社稷。嘗三捨令尹，無一日之積。將老，子玉繼之為令尹。初，司馬子良生子越椒，子文曰：「是子也，熊虎之狀，而豺狼之聲，弗殺，必滅若敖氏矣！」子良不可。子文以為大戚，及將死，聚其族，泣曰：「鬼猶求食，若敖氏之鬼，不其餒而？」及卒，鬥越椒攻莊王，戰於皋滸，弗勝，族滅。
橙子曰：子文的特技是节用，取自他毁家纾难还有为官清廉的故事，但其实给仁政也可以，取自他治兵不戮一人的故事。但既然特技是节用，那我就不写治兵的事了。主要还是我想把他结尾预言斗越椒之乱的事写上去，所以预留一些字数空间，这一段还是挺让人唏嘘感慨的。
节用那一段分别取材自左传、国语和战国策。

《血色衣冠志·楚書·成得臣列傳》
成得臣，字子玉。若敖氏，令尹子文之弟。成王三十五年，子玉率師伐陳，討其貳於宋也。遂取焦、夷，城頓而還。時子文老，遂繼之為令尹。三十九年，楚伐宋，宋如晉告急，晉救宋，成王罷歸。子玉請戰，王弗許，子玉固請，王乃與之少師而去。晉退三舍，楚眾欲止，子玉怒，固從晉師，戰於城濮，敗績。成王怒，誅子玉。初，子玉治兵，終日而畢，鞭七人，貫三人耳，蒍賈曰：「子玉剛而無禮，不可以治民。過三百乘，其不能以入矣！」
橙子曰：子玉的特技是怒发，取自他治兵残暴，刚而无礼，还有他怒而兴师打城濮之战的故事，还是非常符合他的人设的。这几件事我都写进去了，基本囊括了他的一生。

《血色衣冠志·楚書·養由基列傳》
養由基，楚宮廄尹也。善射，嘗蹲甲而射之，徹七札；亦嘗去柳葉者百步而射之，百發百中。鄢陵之戰，晉將呂錡射共王，中目。王召由基，與之兩矢，使射呂錡，中項，伏弢，以一矢復命。楚師薄於險，叔山冉謂由基曰：「雖君有命，為國故，子必射！」乃射，再發，盡殪。共王薨，吳侵楚，由基奔命，子庚以師繼之。由基曰：「吳乘我喪，謂我不能師也，必易我而不戒。子為三覆以待我，我請誘之。」子庚從之。戰於庸浦，大敗吳師，獲公子党。
橙子曰：养由基的特技是狙击，取自他射死吕锜的故事，吕锜如果上血色的话也是给狙击，他射瞎了楚共王一只眼。养由基的列传我基本取材自《左传》，其中百步穿杨取材自《战国策》，一共5个故事，第一个是他一箭射穿7层皮甲，第二个是他百步穿杨，第三个是他一箭射死吕锜，第四个是在鄢陵之战撤退的时候，他火力全开，射退追兵的故事，第五个是吴楚战争期间他捕获吴国公子党的故事。
另外，血色里提到了养由基的外号叫“养一箭”，这个除了《东周列国志》以外我没有找到其他出处，所以我暂时不提。

《血色衣冠志·楚書·孫叔敖列傳》
孫叔敖，楚之處士也。嘗作「芍陂」，決期思之水而灌雩婁之野。虞丘相進之於莊王，以自代也，三月為楚相。初，莊王以為幣輕，更以小為大，百姓不便，皆去其業。孫叔諫之，請遂令復如故，王許之，下令三日而市復如故。楚民俗好庳車，王以為庳車不便馬，欲下令使高之。孫叔諫之，請教閭里使高其梱，王許之，居半歲，民悉自高其車。孫叔相楚，施教導民，上下和合，世俗盛美，政緩禁止，吏無奸邪，盜賊不起。秋冬則勸民山采，春夏以水，各得其所便，民皆樂其生。
橙子曰：孙叔敖的特技是循吏，关于这个特技我不确定我和rk的判断标准是否一致。我的理解，循吏是给那些在地方上有突出政绩的人，尤其是治水这一块。所以等到后面会提到，我个人觉得萧望之和李纲不太适合给循吏。
列传主要取材自《史记·循吏列传》，孙叔敖是循吏列传第一。虽然史记里没有提到芍陂，但很显然这个是不能不提的，很多地方志有记载，“决期思之水，而灌雩娄之野”这一段记载出自《淮南子·人间训》，期思陂就是芍陂。至于孙叔敖斩两头蛇的故事，出自《列女传》，这个就太不靠谱了，而且和特技也无关，我就不写了，尽管这个挺著名。其他如《韩非子》《荀子》《列子》《庄子》等等也有很多关于孙叔敖的故事，但限于字数，我就不写了 ，有史记的那一段其实足够了。